税务简报 2021 年 10 月 12 日
美国国税局澄清了 COBRA 保费选举和付款的延期时间框架；临时最终规则执行《无意外法》的规定；前妻有权享受无罪配偶救济；承担罚款的离岸信托发起人...
第二巡回法院驳回各州对盐税扣除上限的宪法挑战
第二巡回法院确认了地方法院的裁决，驳回了四个州对根据《法典》规定的 10,000 美元州和地方税 (SALT) 扣除额的宪法挑战。 《减税和就业法案》颁布的第 164(b)(6) 条。法院发现，SALT 扣除不是宪法规定的，10,000 美元的扣除上限是国会有效行使影响税收政策的权力，而不是改变各州财政政策的违宪胁迫。纽约州诉耶伦案，2021 年 PTC 323（2d Cir. 2021）。
税务法庭允许对使用税前收入购买的健康保险进行赡养费扣除
税务法院认为，双重扣除普通法原则和 Code Sec 都没有。第 265 条适用于防止在已婚夫妇分居的情况下扣除赡养费，并在最终判决离婚之前订立了一项协议，其中包括由付款人配偶的雇主提供的持续医疗保险，其保费已适当地从付款人的总收入中排除根据 TCJA 之前的规则，收入并包括在接收者配偶的总收入中。因此，支付与 2019 年前离婚法令相关的赡养费的纳税人有权从其总收入中扣除与赡养费相等的金额。 Leyh 诉 Comm'r, 157 TC No. 7 (2021)。
法院驳回政府试图使用遗产税规则评估礼物的价值
地方法院驳回了政府关于就联邦赠与税目的对林地财产的部分权益赠与估价是否适当的问题进行部分简易判决的动议。法院驳回了政府的论点，即如果就遗产税而言，在确定财产价值时不会有折扣，则财产中的权益应该汇总，并且在确定赠与时这些权益的价值时不应有折扣。税收目的。巴克，2021 年 PTC 309（D. Conn. 2021）。
国税局无法评估多付信用超过不足的少付利息
第五巡回法院确认了地区法院的裁决，即纳税人通过兑现合并处置其在公司中的股票而获得的收益的法定利息部分被适当地归类为应税利息收入。然而，在第一印象问题上，第五巡回法院推翻了地区法院的判决，认为在 IRS 使用足够的信用选择超额支付资金来满足这一期间，IRS 不正确地评估了纳税人后来确定的不足的少付利息。整个利息评估期间的不足。 Goldring 诉美国案，2021 年 PTC 319（2021 年第 5 轮）。
法院驳回退款申请，因为纳税人错过了更改申报状态的最后期限
一个地区法院认为，美国国税局适当地拒绝了纳税人的退款要求，因为她在修改后的申报表上提出的索赔试图将她的申报状态从单独的已婚申报更改为在三年期限之外共同申报的已婚联合申报。 Code Sec 中的状态6013(b)。法院的结论是，改变纳税人申报身份的三年期适用于不考虑任何延期的情况，并且不能被解读为包含公平的收费条款。 Huff-Rousselle 诉美国，2021 年 PTC 299（D. Mass. 2021）。
国税局无法抵消破产农场对申请后税的多付
地区法院确认了破产法院在第 12 章破产案中的裁决，并认为美国国税局无权将债务人根据《美国法典》第 11 条第 1232(a) 条退还的申请后税款与政府的一般无担保税款索赔相抵销因债务人出售农业资产而产生。法院得出结论认为，债务人被允许将第 1232 条适用的所有债务的优先级降低，而不仅仅是一部分，并且允许抵消将违反已确认计划的条款。美国诉理查兹案，2021 年 PTC 313（SD Ind. 2021）； 2021 年 PTC 314（SD 工业 2021）。
员工福利
美国国税局澄清了 COBRA 保费选举和付款的延期时间表：通知2021-58，美国国税局解释了在 COVID-19 国家紧急状态期间延长了 1985 年综合综合预算对账法案 (COBRA) 保费的选举和支付时间范围的先前指南的应用。该通知规定，个人选择 COBRA 延续保险的无视期限和个人支付初始和后续 COBRA 保费的无视期限通常同时进行。
卫生保健
临时最终规则实施无意外法案的规定：在TD 9955，财政部发布了临时最终规则，以实施《无意外法》的某些条款，该法案是作为该法案的一部分颁布的。2021 年合并拨款法案.这些临时最终规则实施了规定联邦独立争议解决程序的条款，以允许提供团体或个人健康保险的团体健康计划和健康保险发行人以及非参与的提供者、设施和空中救护服务的提供者，以确定超出在某些情况下，紧急服务、非参与提供者在参与设施提供的非紧急服务以及非参与空中救护服务提供者提供的空中救护服务的项目和服务的网络费率。
无辜配偶救济
前妻有权享受无辜配偶救济：在 Todisco 诉 Comm'r 案中，TC 摘要2021-35，税务法院认为，一对于2016年离婚但同时提交2010年和2015年纳税申报表的夫妇，无权在2010年扣除丈夫因离家出差从事建筑项目而产生的未报销的员工业务费用。法院还认定前妻对因 2010 年和 2015 年少报税款而造成的缺陷承担责任是不公平的，因为她不知道也没有理由知道引起的项目，因此法院还授予无辜配偶救济。轻描淡写。
处罚
应受处罚的离岸信托发起人：在 Crim 诉 Comm'r 案中，TC 备忘录。2021-117，税务法庭维持了美国国税局在一项征收正当程序案件中发出的征税意向通知，该案件涉及对促进涉及国内和离岸信托的避税计划并向纳税人虚假陈述这些避税的个人征收超过 250,000 美元的罚款可以用来消除他们的联邦税收负债。法院得出结论认为，负责此案的 IRS 和解官员在确定该个人不符合征收救济的资格时并未滥用其自由裁量权。
欺诈处罚适用于未能报告收入的汽车车身修理店老板：在克拉克诉 Comm'r 案中，TC 备忘录。2021-114，税务法院认定，一位拥有汽车修理厂、出租物业、大房子和众多卡车、汽车和多功能车的纳税人，但报告一年应税收入为 114 美元，三年应税收入为 0 美元，欺诈性地少报了他的收入。收入。法院驳回了纳税人律师的论点，即纳税人缺乏故意少报其收入的老练和敏锐度，并同意美国国税局的观点，即纳税人应对相关税收缺陷以及根据 Code Sec 评估的欺诈处罚负责。6663对于每一年的问题。
程序
IRS 提议增加注册代理人的特殊注册考试：在REG-100718-21之后，美国国税局发布了拟议的法规，将针对注册代理人的特殊注册考试的每个部分的用户费用从每部分 81 美元增加到每部分 99 美元。拟议的法规还取消了注册退休计划代理人（ERPA SEE）的特殊注册考试的用户费用，因为美国国税局不再提供 ERPA SEE 或新注册作为注册退休计划代理人。
税务法庭支持驳回举报人的裁决：在 McCrory 诉 Comm'r 案中，TC 备忘录。2021-116, 税务法庭维持了 IRS 举报人办公室 (WBO) 驳回了纳税人提出的 19 项举报人索赔。法院得出结论认为，虽然纳税人对第三方收入报告的准确性的担忧可能是真诚的，但行政记录证明 WBO 没有在她的举报人索赔方面滥用其自由裁量权。
第二巡回法院驳回各州对盐税扣除上限的宪法挑战
第二巡回法院确认了地方法院的裁决，驳回了四个州对根据《法典》规定的 10,000 美元州和地方税 (SALT) 扣除额的宪法挑战。164(b)(6)由减税和就业法案颁布。法院发现，SALT 扣除不是宪法规定的，10,000 美元的扣除上限是国会有效行使影响税收政策的权力，而不是改变各州财政政策的违宪胁迫。纽约州诉耶伦案，2021年PTC 323（2d Cir. 2021）。
背景
Code Sec下的州和地方税收减免。164长期以来，美国政府一直允许纳税人从其应税收入中扣除所有以州和地方所得税和财产税 (SALT) 支付的款项。然而，2017 年，国会通过了《减税和就业法案》（TCJA）（酒馆。 L. 115-97) 其中添加了 Code Sec。164(b)(6).该条款对 SALT 扣除额（SALT 扣除上限）施加了 10,000 美元的上限。在居民的州和地方纳税义务通常超过 10,000 美元上限的州，新上限的直接影响最为明显。受影响最严重的四个州——纽约州、康涅狄格州、新泽西州和马里兰州——在地方法院起诉联邦政府，声称 SALT 扣除上限要么表面上违宪，要么违宪地迫使他们放弃首选的财政政策。政策。在纽约州诉姆努钦案中，2019年PTC 375（SDNY 2019），地区法院驳回了各州因未提出索赔而提出的申诉。各州上诉到第二巡回法院。
各州认为 SALT 上限违宪，因为根据第十六修正案，所有或大部分州和地方税都需要扣除。根据各州的说法，国会在宪法上被禁止取消或减少 SALT 扣除，因为它直到 2017 年才这样做。政府从传统收入来源中挤出国家。各州进一步辩称，SALT 上限违反了第十修正案，迫使他们放弃首选的财政政策，转而支持降低税收和减少支出。根据各州的说法，他们的纳税人可能首当其冲，因为他们纳税人的州和地方税收负担中不成比例的份额超过了 10,000 美元的最高限额。各州争辩说，上限因此增加了州和地方财产税的有效成本，使房屋所有权更加昂贵，压低了房屋净值，并导致本州失业。
政府辩称，各州缺乏声望，因为他们声称由于 SALT 上限而导致税收收入损失是一种普遍的不满，在声望方面无法识别。它还断言，各州的诉讼被编入 Code Sec 的《反禁令法》禁止。7421(一)，禁止以限制任何税收的评估或征收为目的提起的诉讼。
分析
第二巡回法院确认了地区法院的判决。首先，第二巡回法院认定各州具有诉讼资格，并且他们的主张不受《反禁令法》的禁止。在法院看来，由于应税房地产交易发生的频率和价格下降而导致各州的税收损失是一种足以支持地位的具体损害。法院还认定，只有当国会提供了替代法律途径来质疑税收的有效性并得出结论认为各州除了向联邦法院提起诉讼外别无其他途径时，《反禁令法》才适用。
谈到案情，法院驳回了各州关于第十六修正案的论点，因为他们未能证明 SALT 扣除上限如何违宪地破坏了他们对财政事务的国家主权或增加收入的能力。在法院看来，各州未能合理地声称其纳税人的联邦税收总负担现在如此之高，以至于他们无法自给自足。法院表示，虽然各州辩称 SALT 扣除降低了“州和地方税的有效成本”，但各州并未指出任何迫使联邦政府保护纳税人免于支付州和地方税的真实成本的情况。
法院驳回了各州关于国会限制扣除额的权力受宪法限制的论点。法院解释说，即使宪法没有规定，也可以从历史理解和实践中推断出对国会权力的限制。法院指出，长期以来，个别立法者认为 SALT 扣除反映了良好的税收政策，并在联邦政府和各州之间公平分配了稀缺资源，但发现他们的声音随着时间的推移被整个法定历史所淹没。扣除。例如，1986 年，国会取消了对州和地方销售税的扣除，并在 1990 年引入了所谓的 Pease 限制，减少了调整后总收入超过特定阈值的纳税人的扣除额。法院从这些变化中推断，在 2017 年之前，国会并不认为其限制 SALT 扣除的权力受任何相关宪法约束。
法院还认定，各州未能陈述第十修正案的主张。法院解释说，国会可能会利用其税收和支出权力来影响各州的政策选择，但这种压力可能不构成强迫。法院观察到，最高法院只有一次——在全国独立企业联合会诉西贝柳斯 (NFIB) 案中，2012年PTC 167(S. Ct. 2012) - 被视为违反第十修正案的违宪强制条件。在 NFIB 中，问题是国会威胁要扣留该州的所有医疗补助补助金，除非该州接受扩大的资金并遵守随之而来的条件。第二巡回法院表示，有两个因素特别推动了 NFIB 的结果。首先，国会要求各州遵守条件，不仅要获得新的医疗补助资金，还要获得即使在先前存在的监管计划下也可以获得的医疗补助资金（各州已经开始依赖）。其次，国会威胁要扣留占国家预算 10% 以上的资金。
第二巡回法院同意地方法院的意见，即各州声称他们的纳税人将支付数亿美元的额外联邦税，这与如果国会在没有 SALT 上限的情况下颁布 TCJA 时他们本应支付的税款相比，是在进行不恰当的比较。在法院看来，这并没有说明上限对各州纳税人的实际财务影响。此外，法院发现，即使这样的比较具有指导意义，但与 NFIB 中涉及的州预算的 10% 的威胁剥夺相比，个人纳税人的成本相形见绌。法院表示，各州关于 SALT 上限对房屋净值的影响的主张也存在类似问题。虽然各州争辩说，该上限可能导致仅纽约州的房屋净值价值暴跌 600 亿美元以上，州内支出减少 1.26 美元至 31.5 亿美元，经济将失去多达 31,300 个工作岗位，但法院表示如果没有将这些数字放在上下文中的基准数字，则有关金额导致违反宪法的说法是难以置信的。
ates 的论点，即 SALT 扣除上限违反了各州之间的平等主权原则，并且不公平地针对他们。法院推断，上限对各州的巨大影响只是因为这些州以前从 SALT 扣除中受益最多，而不是因为上限适用于某些州而不是其他州。在法院看来，SALT 扣除上限与无数联邦法律没有什么不同，其福利和负担在全国和各州之间分布不均。法院的结论是，各州的指控至多反映了立法者关注影响税收政策的可允许立法目的。
税务法庭允许对使用税前收入购买的健康保险进行赡养费扣除
税务法院认为，双重扣除普通法原则和 Code Sec 都没有。265适用于在已婚夫妇分居的情况下防止扣除赡养费，并在等待最终离婚判决的情况下订立协议，其中包括由付款人配偶的雇主提供的持续医疗保险，其保费已适当地从付款人的总收入中排除根据 TCJA 之前的规则，包括在受助人配偶的总收入中。因此，支付与 2019 年前离婚法令相关的赡养费的纳税人有权从其总收入中扣除与赡养费相等的金额。 Leyh 诉 Comm'r,157 TC 7号(2021)。
背景
2012 年，查尔斯·莱伊 (Charles Leyh) 在宾夕法尼亚州与当时的妻子辛西娅·莱 (Cynthia Leyh) 提出离婚。这对夫妇在 2014 年提交并签署了一份协议（即 2014 年协议），涉及他们的离婚诉讼，其中查尔斯同意支付辛西娅的赡养费，直到离婚最终确定。作为 2014 年协议的一部分，查尔斯表示他将支付辛西娅的健康和视力保险。查尔斯的雇主提供了一项自助餐厅计划，根据该计划，员工可以使用税前收入支付与健康相关的福利，例如健康和视力保险。 2015 年，根据这个自助餐厅计划，查尔斯为辛西娅的健康保险费支付了 10,683 美元，作为从他的工资（赡养费）中扣除的税前工资。
在 2015 年的 1040 表格中，Charles 从他的总收入中扣除了他和 Cynthia 通过其雇主的自助餐厅计划（健康保险赔偿）收到的医疗保险费总额，并且还要求扣除赡养费的赡养费。美国国税局审计了查尔斯的 2015 年纳税申报表，并在不允许查尔斯扣除赡养费并确定了代码秒后发出了缺陷通知。6662(一)准确性相关的惩罚。
观察：一般来说，对于 2019 年 1 月 1 日之前执行的任何离婚或分居文书，作为赡养费或单独赡养费收到的金额包含在收到的当年的收入中（2019 年之前的 Code Sec.71) 并且可由付款人在同一年扣除（2019 年之前的 Code Sec.215）。 2017 年减税和就业法案 (TCJA) 废除了 Code Sec。71和代码秒。215.因此，对于 2018 年 12 月 31 日之后签署的任何离婚或分居文书，或在 2018 年 12 月 31 日或之前签署并在该日期之后修改的任何离婚或分居文书生效（如果修改明确规定 TCJA 更改适用于此类修改），赡养费和单独的赡养费不包括在收款人的收入中，并且不允许向付款人扣除。
在税务法庭上，美国国税局辩称，允许在这种情况下扣除赡养费给查尔斯带来了“意外之财”，因为他实际上等同于对相同的经济支出进行多次扣除。美国国税局还引用了 S. Rep。 No. 77-1631, at 83 (1942)，以及参议院财政委员会的一份声明，该声明将赡养费扣除描述为国会试图减轻付款人配偶的任何部分赡养费的税收负担“包含在付款人的总收入中。”
分析
税务法院认为，查尔斯有权扣除相当于为辛西娅提供健康保险所支付的保费的金额作为赡养费。法院指出，查尔斯收到了健康保险赔偿，而辛西娅仍被视为他的配偶，因为宾夕法尼亚州的法律只承认离婚，不承认合法分居，并且直到 2016 年才批准离婚的最终判决。
法院观察到，作为一对已婚夫妇正在等待宾夕法尼亚州法律规定的最终离婚判决，查尔斯和辛西娅本可以选择在 2015 年联合申报并完全避免赡养费制度。法院表示，如果他们有，他们将被排除在与健康保险赔偿金额相等的总收入之外，没有该金额的赡养费扣除，也没有该金额的赡养费收入。相反，这对夫妇选择单独提交并将赡养费支付视为赡养费。但对于赡养费制度，辛西娅不会被要求在她的总收入中包括任何部分的赡养费。因此，法院表示，根据赡养费制度的一般匹配设计，如果要求辛西娅将赡养费支付包括在她的收入中，那么应允许查尔斯对这些支付进行相应的扣除以保持这种平衡。换句话说，Charles 的赡养费扣除应被恰当地视为与 Cynthia 的赡养费收入相匹配，而不是与他排除的工资收入相匹配。
针对美国国税局的论点，即如果允许扣除赡养费，查尔斯将获得意外之财，法院指出，查尔斯没有意外收获的风险，因为在这种情况下不允许扣除赡养费反而会给查尔斯带来更大的税收负担。这将与税务法院先前解释的一般赡养费制度的预期目的和运作背道而驰。
关于美国国税局关于参议院财政委员会报告的赡养费部分评论的论点，税务法院同意这些部分明确规定，赡养费的支付人可以扣除构成赡养费的费用，并且这些费用包括在接收者的总收入中。收入。法院指出，美国国税局承认这些要素存在于查尔斯的案件中，承认赡养费支付符合法规。71(b)赡养费的定义，否则可以根据 Code Sec 扣除。62和代码秒。215但是因为查尔斯从他的总收入中排除了健康保险赔偿。然而，关于美国国税局担心查尔斯的情况可能会造成意想不到的法定“漏洞”（法院认为查尔斯的情况并非如此），法院表示这将取决于国会，而不是国税局或税务局法院，追溯解决这个问题。法院表示，不能通过阅读这段立法历史来推翻 Code Sec 的纯文本。62，代码秒。215，和代码秒。71通过将这些评论解释为强加了一个法规本身不存在的先决条件。根据法院的说法，这些部分清楚地表明，赡养费的支付人可以在构成赡养费的范围内扣除此类费用，并且包括在接受者的总收入中。
最后，法院指出，它不知道，美国国税局也没有指示它根据法典第 2 条规定的双重扣除原则禁止赡养费扣除的任何案件。265.法院注意到，这种普通法学说仅限于纳税人试图为同一件商品申请多次扣除的实际等效项的情况。
法院驳回政府试图使用遗产税规则评估礼物的价值
地方法院驳回了政府关于就联邦赠与税目的对林地财产的部分权益赠与估价是否适当的问题进行部分简易判决的动议。法院驳回了政府的论点，即如果就遗产税而言，在确定财产价值时不存在折扣，则应汇总财产中的权益，并且在确定赠与时这些权益的价值时不应存在折扣。税收目的。巴克，2021年PTC 309（D. 康涅狄格州 2021）。
根据代码秒。2501，美国公民、美国居民和非居民外国人以赠与方式转让财产，每个日历年都征收赠与税。出于赠与税的目的，Code Sec。2512（一）规定，赠与当日所转让财产的价值被视为赠与的金额。注册。秒。25.2512-1规定该价值是财产在自愿买方和自愿卖方之间易手的价格，双方都没有任何强制购买或出售的义务，并且双方都对相关事实有合理的了解。
为支持其立场，政府辩称，如果有争议的财产根据遗嘱将 48% 的权益遗赠给巴克的每个儿子，并将 4% 的权益遗赠给被继承人，其遗赠可以扣除，因此实际上不征税，那么将没有根据每个儿子收到的利息的单独价值给予折扣。政府引用了三个案例，Merrill v Fahs，324 美国 308(1945), Comm'r v. Converse, 163 F.2d 131 (2d Cir. 1947), and Heringer v. Comm'r,235 F.2d 149(9th Cir. 1956)，因为赠与税和遗产税是同理的，必须一起解释，以便财产的转让产生相同的纳税义务，无论是终生赠与还是转让在死亡。
第五巡回法院确认了地区法院的裁决，即纳税人通过兑现合并处置其在公司中的股票而获得的收益的法定利息部分被适当地归类为应税利息收入。然而，在第一印象问题上，第五巡回法院推翻了地区法院的判决，认为在国税局使用足够的信贷选择超额支付资金来满足纳税人后来确定的不足期间，国税局不正确地评估了少付利息。整个利息评估期间的不足。戈德林诉美国，2021年PTC 319（2021 年第 5 次循环）。
在她 2010 年的纳税申报表中，Goldring 将整个诉讼裁决报告为处置资本资产（即她的 Sunbelt 股份）的收入，应作为长期资本收益征税。然而，Goldring 承认，美国国税局随后可能会确定奖励的利息部分是按较高的普通收入税率征税的普通收入，这将使 Goldring 在她 2010 年的税收上存在缺陷。为了避免在后来确定的不足的情况下对少付利息进行评估，Goldring 多付了她报告的 2010 年纳税义务，其金额足以弥补任何后来确定的 2010 纳税年度的不足。 She elected under Code Sec.6402和注册。秒。301.6402-3(a)(5)将超额支付贷记到她估计的 2011 年纳税义务中——这种行为被称为信用选择超额支付。 Goldring 在 2016 纳税年度继续对她的纳税申报表进行信用选择多付，并始终保持与 IRS 的多付余额足以弥补 2010 纳税年度的任何潜在不足。
美国国税局承认，从 2012 年 4 月 16 日到 2017 年 4 月 15 日，它一直使用足够的信用选择超额支付资金来满足 Goldring 2010 年的不足。但是，美国国税局认为这是根据 Code Sec 允许的。6402(a)(b), Code Sec。6513(d)，注册。秒。301.6402-3(a)(5)和注册。秒。301.6513-1(d), 以评估在此期间的少付利息。美国国税局进一步辩称，根据 FleetBoston Fin 对少付利息的评估是适当的。公司诉美国，483 F.3d 1345(Fed. Circ. 2007)。在 FleetBoston，公司纳税人多缴了 1984 和 1985 纳税年度的税款，并选择将每年多缴的税款计入下一年的纳税义务。美国国税局随后认定纳税人 1984 年和 1985 年的纳税申报表存在缺陷。尽管纳税人多付的款项超过了 1984 年和 1985 年的不足，并且不需要在随后的几年缴纳税款，但美国国税局仍对这些不足收取了少付利息。联邦巡回法院的大多数成员发现，由于超额支付被指定为信用选择超额支付，因此根据 Code Sec.6513(d)和注册。秒。301.6402-3(a)(5)，美国国税局必须应用信用选择超额支付作为纳税人下一年的估计税款的支付。然而，FleetBoston 的异议人士辩称，根据资金使用原则，在美国国税局从纳税人那里获得足够资金来满足后来确定的不足的任何时期，都不会产生少付利息。持不同意见的人说，大多数人无视这样一个事实，即在国税局评估少付利息的整个期间，国税局拥有的属于纳税人的资金超过了后来确定的不足。
谈到利息少付问题，第五巡回法院指出，将资金使用原则应用于这样一种情况，在这种情况下，美国国税局评估了税收不足的少付利息，即使它拥有足够的信用选择多付资金在整个利息期内满足这一不足，是一个第一印象的问题。然而，法院注意到，在 Avon Products, Inc. v .我们，588 F.2d 342（2d Cir. 1978），第二巡回法院应用了货币使用原则并得出结论，在美国国税局拥有足够的信贷选择超额支付资金以满足后来确定的不足的任何时期内，利息可能不会运行。第五巡回法院还指出，一些地区法院一直采用资金使用原则来达成类似的财产。第五巡回法院还驳回了美国国税局的论点，即根据法规和条例，它有权评估针对戈尔丁的少付利息。法院发现，美国国税局引用的条款并未涉及在美国国税局拥有纳税人的信用选择超额支付资金足以弥补该缺陷的期间，美国国税局评估后来确定的缺陷的少付利息的能力。法院指出，事实上，美国国税局所依据的规定根本没有提及少付利息或守则。6601(一).
一个地区法院认为，美国国税局适当地拒绝了纳税人的退款要求，因为她在修改后的申报表上提出的要求试图将她的申报状态从单独的已婚申报更改为在三年期间之外的已婚联合申报以更改选举Code Sec 中的状态6013(b).法院的结论是，改变纳税人申报身份的三年期适用于不考虑任何延期的情况，并且不能被解读为包含公平的收费条款。 Huff-Rousselle 诉美国，2021 年 PTC 299（D. 马萨诸塞州，2021 年）。
美国国税局否认了退款要求，声称 Code Sec。6013(b)(2)(A)不允许在原定截止日期后三年或更长时间提交基于已婚夫妇更改申报身份的修正申报表。玛格丽特在地方法院提起诉讼，要求退款。
根据代码秒。6511(一)，必须在提交申报表后的三年内或自缴纳税款后的两年内提出退款或多付款项的抵免申请。在美国诉布罗坎普案中，519 美国 347（1997），最高法院认为，Code Sec 的先前版本。6511不受公平收费的约束。次年，国会修改了法规，在 Code Sec 中规定了某些截止日期。6511可以在纳税人经济残疾的任何期间暂停。 Code Sec 中的收费规定。6511（小时）很窄，仅根据 Code Sec 暂停最后期限。6511(一)、(b) 和 (c)，并且仅当个人符合经济残疾的定义时。
根据代码秒。6013(b), 纳税人可以在最初选择单独申报为已婚申报后转为联合申报。代码段6013(b)(2)(A)规定必须在不迟于该纳税年度的纳税申报截止日期起三年内修改申报身份，不考虑给予配偶任何一方的任何延期。与代码段不同。6511，代码秒。6013(b)不包含收费条款，也不延长三年期限以反映纳税人获得的任何延期。
玛格丽特在诉状中指出，她已提交 4868 表格以获得 6 个月的延期以提交 2012 年的报税表，并辩称她丈夫去世前健康状况恶化本应暂停提交报税表的诉讼时效。政府以一项简易判决动议作为回应，辩称玛格丽特的 1040X 表格在提交申报表的截止日期三年多后不正当地试图改变她 2012 年的申报状态。具体来说，由于2012年的申报截止日期为2013年4月15日，政府表示改变玛格丽特选举身份的时间已于2016年4月15日到期。因此，2016年10月15日提交的1040X表格已经晚了六个月。政府的推理是，因为 Code Sec 规定的三年期限。6013(b)(2)(A)不考虑美国国税局授予的任何延期提交原始申报表的时间，玛格丽特关于她获得六个月延期的断言最终是无关紧要的。
地方法院在认定美国国税局在拒绝玛格丽特的退款要求时正确适用了该法后，批准了政府的简易判决动议，因为它根据法典 Sec 不合时宜地改变了身份。6013(b)(2)(A).
首先，法院发现 Code Sec 中的限制。6013(b)(2)尽管彼得从未提交过 2012 年的报税表（因此从未对他的提交状态进行过选择），但仍向玛格丽特申请。法院的理由是，虽然 Code Sec。6013(b)主要针对配偶双方以前选择分别提交申报表的情况，国会并没有缩小 Code Sec 的范围。6013(b)仅涉及这些情况 - 正如在引用先前提交的单独回报时重复使用单数“回报”所证明的那样。此外，法院发现国会明确考虑了只有一个配偶在 Code Sec 中单独提交申报表的情况。6013(b)(3)(A)，其中规定了联合报税应被视为已提交的日期，这取决于配偶双方是在联合报税前单独报税还是只有配偶在联合报税前单独报税。
接下来，法院裁定玛格丽特不能免除 Code Sec 中的三年限制期。6013(b)(2)(A)因为她丈夫的身体状况。法院表示，出于与最高法院在 Brockamp 中得出的结论相同的原因，Code Sec 中的三年期限。6511（在国会修改之前）不受公平通行费的约束，公平通行费也不适用于 Code Sec 中的三年规定。6013(b)(2)(A).这些原因包括法令的语言，在法院看来不容易被理解为包含隐含的例外，以及避免如果美国国税局不得不对大量迟到的公平收费请求做出回应而产生的行政问题.法院指出，国会对 Brockamp 决定的回应不是通过增加影响广泛的收费条款，而是通过有针对性和严格的条款，根据其条款，仅延长某些具体列举的期间，其中不包括三年期间更改 Code Sec 中的选举状态。6013(b)(2).因此，法院得出结论，国会不打算将公平收费原则适用于 Code Sec 中的时间限制。6013((二)(2).法院表示，虽然结果看似不公平，但这是法定计划所要求的结果。
地区法院确认了破产法院在第 12 章破产案中的裁决，并认为美国国税局无权将债务人根据《美国法典》第 11 条第 1232(a) 条退还的申请后税款与政府的一般无担保税款索赔相抵销因债务人出售农业资产而产生。法院得出结论认为，债务人被允许将第 1232 条适用的所有债务的优先级降低，而不仅仅是一部分，并且允许抵消将违反已确认计划的条款。美国诉理查兹，2021年PTC 313（SD 工业 2021）；2021年PTC 314（SD 工业 2021）。
