Belastingaangiftes 12 okt 2021
IRS verduidelijkt verlengingstermijnen voor COBRA Premium-verkiezingen en -betalingen; Tussentijdse Slotbepalingen Uitvoeringsbepalingen Wet Geen Verrassingen; Voormalige vrouw heeft recht op bijstand voor onschuldige echtgenoten; Promotor van Offshore Trusts aansprakelijk voor boetes ...
Tweede circuit schiet de constitutionele uitdagingen van staten naar SALT-aftreklimiet neer
Het Second Circuit bevestigde de uitspraak van een districtsrechtbank waarin de grondwettelijke bezwaren van vier staten tegen de limiet van $ 10.000 op de aftrek van staats- en lokale belastingen (SALT) onder Code Sec. 164(b)(6) uitgevaardigd door de Tax Cuts and Jobs Act. De rechtbank oordeelde dat de SALT-aftrek niet grondwettelijk verplicht is en dat de limiet van $ 10.000 op de aftrek een geldige uitoefening is van de bevoegdheid van het Congres om het belastingbeleid te beïnvloeden in plaats van een ongrondwettelijke dwang om het fiscale beleid van de staten te wijzigen. State of New York v. Yellen, 2021 PTC 323 (2d Cir. 2021).
Fiscale rechtbank staat alimentatieaftrek toe voor ziektekostenverzekeringen die zijn gekocht met winst vóór belastingen
De Belastingdienst oordeelde dat noch het common law-beginsel van dubbele aftrek, noch Code Sec. 265 is van toepassing om de aftrek van alimentatie te voorkomen wanneer een echtpaar uit elkaar is gegaan en, in afwachting van een definitief echtscheidingsvonnis, een overeenkomst heeft gesloten die voortzetting van de ziektekostenverzekering omvatte zoals verstrekt door de werkgever van de betalende echtgenoot, waarvan de premies naar behoren waren uitgesloten van het brutoloon van de betaler. inkomen en opgenomen in het bruto-inkomen van de ontvangende echtgenoot volgens pre-TCJA-regels. Zo kon een belastingplichtige die alimentatie betaalde die betrekking had op een echtscheidingsbeschikking van vóór 2019, een bedrag gelijk aan de alimentatiebetalingen aftrekken van zijn bruto-inkomen. Leyh v. Comm'r, 157 TC No. 7 (2021).
Rechtbank verwerpt poging van regering om geschenken te waarderen met behulp van regels voor onroerendgoedbelasting
Een districtsrechtbank verwierp een motie van de regering voor een gedeeltelijk summier oordeel over de vraag of kortingen gepast zijn bij het waarderen van giften van gedeeltelijke belangen in eigendommen van bossen voor federale schenkingsrechten. De rechtbank verwierp het argument van de regering dat, als er geen korting zou zijn bij het bepalen van de waarde van onroerend goed voor de erfbelasting, de belangen in het onroerend goed zouden moeten worden opgeteld en er geen korting zou mogen zijn bij het bepalen van de waarde van die belangen voor schenking belastingdoeleinden. Buck, 2021 PTC 309 (D. Conn. 2021).
IRS kan onderbetalingsrente niet beoordelen wanneer te veel betaalde tegoeden het tekort overschrijden
Het Vijfde Circuit bevestigde de uitspraak van een districtsrechtbank dat het wettelijke rentegedeelte van de opbrengst die aan een belastingbetaler werd toegekend in verband met de vervreemding van haar aandelen in een onderneming via een cash-outfusie, correct was geclassificeerd als belastbare rente-inkomsten. Echter, op een kwestie van eerste indruk, vernietigde het Vijfde Circuit de rechtbank en oordeelde dat de IRS de onderbetalingsrente op de later vastgestelde tekortkoming van de belastingbetaler onjuist had beoordeeld gedurende een periode waarin de IRS voldoende krediet-elect te veel betaalde fondsen had gebruikt om aan dat te voldoen. tekort gedurende de gehele rentebeoordelingsperiode. Goldring v. VS, 2021 PTC 319 (5e Cir. 2021).
Rechtbank wijst terugvorderingsclaim af omdat belastingbetaler de deadline voor het wijzigen van de indieningsstatus heeft gemist
Een districtsrechtbank oordeelde dat de IRS terecht de claim van een belastingbetaler om teruggaaf afwees omdat haar claim, ingediend op een gewijzigde aangifte, probeerde haar aanvraagstatus te wijzigen van afzonderlijk getrouwd indienen naar getrouwd indienen gezamenlijk buiten de periode van drie jaar voor wijziging van de verkiezing status in code sec. 6013(b). De rechtbank concludeerde dat de periode van drie jaar voor het wijzigen van de status van een belastingplichtige van toepassing is zonder rekening te houden met eventuele verlengingen en niet kan worden gelezen als een bepaling inzake billijke tolheffing. Huff-Rousselle v. VS, 2021 PTC 299 (D. Mass. 2021).
IRS kan de te hoge betaling van de failliete boerderij niet verrekenen met belastingen na petitie
Een districtsrechtbank bevestigde de uitspraak van een faillissementsrechtbank in een hoofdstuk 12-faillissement en oordeelde dat de IRS niet het recht had om de terugbetaling door de schuldenaar van post-petitie belastingen onder 11 USC sectie 1232(a) te verrekenen met de algemene ongedekte vordering van de overheid voor belastingen voortvloeiend uit de verkoop van landbouwactiva door de schuldenaar. De rechtbank concludeerde dat het de debiteuren was toegestaan om al hun verplichtingen waarop artikel 1232 van toepassing was te deprioriteren, niet slechts een deel, en dat het toestaan van de verrekening in strijd zou zijn met de voorwaarden van het bevestigde plan. VS v. Richards, 2021 PTC 313 (SD Ind. 2021); 2021 PTC 314 (SD Ind. 2021).
Werknemersvoordelen
IRS verduidelijkt verlengingstermijnen voor COBRA Premium-verkiezingen en -betalingen: in kennisgeving2021-58, legt de IRS de toepassing uit van eerdere richtlijnen die de termijnen met betrekking tot verkiezingen en betalingen van de premies van de Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act van 1985 (COBRA) verlengden tijdens de COVID-19 National Emergency. De kennisgeving bepaalt dat de niet in aanmerking genomen periode voor een persoon om COBRA-voortzettingsdekking te kiezen en de niet in aanmerking genomen periode voor de persoon om initiële en daaropvolgende COBRA-premiebetalingen te doen, over het algemeen gelijktijdig lopen.
Gezondheidszorg
Tussentijdse Slotbepalingen Uitvoeringsbepalingen Wet Geen Verrassingen: InTD 9955, heeft het ministerie van Financiën voorlopige definitieve regels uitgevaardigd ter uitvoering van een aantal bepalingen van de No Surprises Act, die werd aangenomen als onderdeel van deWet op de geconsolideerde kredieten, 2021. Deze tussentijdse definitieve regels implementeren bepalingen die voorzien in een onafhankelijk federaal proces voor geschillenbeslechting om collectieve ziektekostenverzekeringen en uitgevers van ziektekostenverzekeringen die collectieve of individuele ziektekostenverzekeringen aanbieden, en niet-deelnemende aanbieders, faciliteiten en aanbieders van luchtambulancediensten toe te staan om te bepalen of netwerktarief voor items en diensten die nooddiensten zijn, niet-spoedeisende diensten geleverd door niet-deelnemende aanbieders bij deelnemende faciliteiten, en luchtambulancediensten geleverd door niet-deelnemende aanbieders van luchtambulancediensten, onder bepaalde omstandigheden.
Onschuldige partnerhulp
Voormalige vrouw heeft recht op verlichting van onschuldige echtgenoten: in Todisco v. Comm'r, TC Samenvatting2021-35, oordeelde de Belastingdienst dat een echtpaar, dat in 2016 scheidde maar gezamenlijke belastingaangiften voor 2010 en 2015 indiende, in 2010 geen recht had op aftrek van niet-vergoede zakelijke kosten van werknemers die de echtgenoot maakte wanneer hij van huis reisde om aan bouwprojecten te werken. De rechtbank verleende de ex-echtgenote ook vrijstelling voor onschuldige echtgenoten na te hebben geconcludeerd dat het onbillijk zou zijn om haar aansprakelijk te stellen voor de tekortkomingen die zijn toe te schrijven aan te lage belastingaangiften over 2010 en 2015 omdat zij niet wist en geen reden had om kennis te nemen van de elementen die aanleiding gaven tot naar de understatements.
Sancties
Promotor van Offshore Trusts aansprakelijk voor boetes: In Crim v. Comm'r, TC Memo.2021-117, bevestigde de belastingrechter een intentieverklaring tot heffing van de IRS in een zaak van een behoorlijke incassoprocedure, waarbij boetes van meer dan $ 250.000 waren opgelegd aan een persoon die een tax shelter-regeling promootte waarbij binnenlandse en offshore-trusts betrokken waren en die ten onrechte aan belastingbetalers vertegenwoordigde dat deze schuilplaatsen kunnen worden gebruikt om hun federale belastingverplichtingen te elimineren. De rechtbank concludeerde dat de schikkingsfunctionaris van de IRS die verantwoordelijk was voor de zaak geen misbruik maakte van zijn discretionaire bevoegdheid om te bepalen dat de persoon niet in aanmerking kwam voor incasso.
Fraudesancties zijn van toepassing op autoschadeherstelbedrijf die geen inkomen heeft gemeld: in Clark v. Comm'r, TC Memo.2021-114, oordeelde de belastingrechter dat een belastingbetaler die een autoschadeherstelbedrijf, huurwoningen, een groot huis en talrijke vrachtwagens, auto's en bedrijfsvoertuigen bezat, maar die een belastbaar inkomen van $ 114 per jaar en $ 0 voor drie jaar rapporteerde, op frauduleuze wijze zijn inkomen. De rechtbank verwierp het argument van de advocaat van de belastingbetaler dat de belastingbetaler niet over de verfijning en het inzicht beschikte om doelbewust zijn inkomen te laag te rapporteren en was het met de IRS eens dat de belastingbetaler aansprakelijk was voor de belastingtekorten in kwestie, evenals boetes voor fraude die waren vastgesteld op grond van Code Sec.6663voor elk van de betrokken jaren.
Procedure
IRS stelt verhoging voor speciaal inschrijvingsonderzoek voor ingeschreven agenten voor: InREG-100718-21, heeft de IRS voorgestelde voorschriften uitgevaardigd die het bedrag van de gebruikersvergoeding voor elk onderdeel van het speciale inschrijvingsexamen voor ingeschreven agenten zouden verhogen van $ 81 per onderdeel tot $ 99 per onderdeel. De voorgestelde regelgeving schrapt ook de gebruikersvergoeding voor het speciale inschrijvingsexamen voor ingeschreven pensioenplanagenten (ERPA SEE), omdat de IRS niet langer de ERPA SEE of nieuwe inschrijving als ingeschreven pensioenplanagent aanbiedt.
Belastingrechtbank bevestigt afwijzing van klokkenluiderstoekenning: in McCrory v. Comm'r, TC Memo.2021-116, heeft de Belastingdienst de afwijzing door het Klokkenluidersbureau van de Belastingdienst (WBO) van 19 door de belastingplichtige ingediende klokkenluidervorderingen gegrond verklaard. De rechtbank oordeelde dat de zorgen van de belastingplichtige over de juistheid van de aangifte inkomsten derden weliswaar oprecht zijn, maar dat uit de administratie blijkt dat de WBO geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid met betrekking tot haar klokkenluidersvorderingen.
Tweede circuit schiet de constitutionele uitdagingen van staten naar SALT-aftreklimiet neer
Het Second Circuit bevestigde de uitspraak van een districtsrechtbank waarin de grondwettelijke bezwaren van vier staten tegen de limiet van $ 10.000 op de aftrek van staats- en lokale belastingen (SALT) onder Code Sec.164(b)(6)vastgesteld door de Tax Cuts and Jobs Act. De rechtbank oordeelde dat de SALT-aftrek niet grondwettelijk verplicht is en dat de limiet van $ 10.000 op de aftrek een geldige uitoefening is van de bevoegdheid van het Congres om het belastingbeleid te beïnvloeden in plaats van een ongrondwettelijke dwang om het fiscale beleid van de staten te wijzigen. Staat New York tegen Yellen,2021 PTC 323(2e ca. 2021).
Achtergrond
De staats- en lokale belastingaftrek onder Code Sec.164staat belastingbetalers al lang toe om al het geld dat is betaald aan staats- en lokale inkomsten- en onroerendgoedbelasting (SALT) van hun belastbaar inkomen af te trekken. In 2017 keurde het Congres echter de Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) goed (Kroeg. L. 115-97) die Code Sec.164(b)(6). Die bepaling legt een maximum van $ 10.000 op aan de SALT-aftrek (SALT-aftrekplafond). De onmiddellijke impact van de nieuwe limiet was het sterkst voelbaar in staten waar de staats- en lokale belastingplicht van ingezetenen vaak het maximum van $ 10.000 overschrijdt. Vier van de meest getroffen staten - New York, Connecticut, New Jersey en Maryland - klaagden de federale regering aan voor een districtsrechtbank en beweerden dat het SALT-aftrekplafond ofwel op het eerste gezicht ongrondwettelijk is of dat het hen ongrondwettelijk dwingt af te zien van hun favoriete fiscale beleid. In de staat New York v. Mnuchin,2019 PTC 375(SDNY 2019), verwierp de rechtbank de klacht van de staten wegens het niet indienen van een claim. De staten gingen in beroep bij het tweede circuit.
De staten voerden aan dat de SALT-limiet ongrondwettelijk is omdat, volgens het zestiende amendement, een aftrek vereist is voor alle of een aanzienlijk deel van de staats- en lokale belastingen. Volgens de staten was het het Congres grondwettelijk uitgesloten van het elimineren of inperken van de SALT-aftrek, omdat het dit tot 2017 nooit had gedaan. regering van het verdringen van staten uit traditionele inkomstenbronnen. De staten voerden verder aan dat het SALT-plafond het tiende amendement schond door hen te dwingen hun favoriete fiscale beleid op te geven ten gunste van lagere belastingen en minder uitgaven. Volgens de staten zouden hun belastingbetalers waarschijnlijk de dupe worden van de SALT-aftreklimiet, aangezien een onevenredig deel van de staats- en lokale belastingdruk van hun belastingbetalers het maximum van $ 10.000 overschrijdt. De staten voerden aan dat de limiet daarom de effectieve kosten van staats- en lokale onroerendgoedbelasting verhoogde, waardoor het eigenwoningbezit duurder werd, de waarde van het eigen vermogen daalde en tot banenverlies in hun staten leidde.
De regering voerde aan dat de staten geen status hadden omdat hun beweringen over gederfde belastinginkomsten als gevolg van de SALT-limiet een algemene klacht waren die niet herkenbaar is voor statusdoeleinden. Het beweerde ook dat de rechtszaak van de staten was geblokkeerd door de Anti-Injunction Act, gecodificeerd in Code Sec.7421(a), die rechtszaken verbiedt die zijn aangespannen met het doel de beoordeling of inning van belasting te beperken.
Analyse
De Tweede Circuit bekrachtigde het vonnis van de rechtbank. Ten eerste constateerde het Second Circuit dat de staten status hadden en dat hun vorderingen niet waren verjaard door de Anti-Injunction Act. Naar het oordeel van de rechtbank was het verlies aan belastinginkomsten van de staten als gevolg van een afname van de frequentie en prijs waartegen belastbare onroerendgoedtransacties plaatsvinden een specifieke schade die voldoende was om de status te ondersteunen. De rechtbank oordeelde ook dat de Anti-Injunction Act alleen van toepassing is wanneer het Congres een alternatieve juridische weg heeft geboden om de geldigheid van een belasting aan te vechten, en concludeerde dat de staten geen andere mogelijkheid hadden dan een procedure aanhangig te maken bij een federale rechtbank.
Wat de gegrondheid betreft, verwierp de rechtbank het argument van het zestiende amendement van de staten nadat ze hadden vastgesteld dat ze niet hadden aangetoond hoe de SALT-aftreklimiet op ongrondwettelijke wijze hun staats-soevereine autoriteit over fiscale aangelegenheden of hun vermogen om inkomsten te verhogen, ondermijnde. Volgens de rechtbank hebben de staten niet aannemelijk gemaakt dat de totale federale belastingdruk van hun belastingbetalers nu zo hoog is dat ze zichzelf niet kunnen financieren. De rechtbank zei dat hoewel de staten beweerden dat de SALT-aftrek "de effectieve kosten van staats- en lokale belastingen" verlaagt, de staten op niets wezen dat de federale overheid dwong om belastingbetalers te beschermen tegen de werkelijke kosten van het betalen van hun staats- en lokale belastingen.
De rechtbank verwierp het argument van de staten dat de bevoegdheid van het Congres om de aftrek te beperken onderworpen is aan grondwettelijke beperkingen. De rechtbank legde uit dat zelfs als de Grondwet zwijgt, een beperking van de macht van het Congres kan worden afgeleid uit historisch inzicht en praktijk. De rechtbank merkte op dat er lange tijd individuele wetgevers zijn geweest die geloofden dat de SALT-aftrek een weerspiegeling was van een goed belastingbeleid en een rechtvaardige verdeling van schaarse middelen tussen de federale overheid en de staten, maar vonden dat hun stem in de loop van de tijd was overstemd door de algemene wettelijke geschiedenis van de aftrek. In 1986 schafte het Congres bijvoorbeeld de aftrek voor staats- en lokale omzetbelasting af, en beknot de aftrek opnieuw in 1990 toen het de zogenaamde Pease-beperking invoerde die het aftrekbedrag verlaagde voor belastingbetalers met een aangepast bruto-inkomen dat bepaalde gespecificeerde drempels overschreed. De rechtbank leidde uit deze wijzigingen af dat het Congres vóór 2017 zijn bevoegdheid om de SALT-aftrek te beperken niet beschouwde als onderworpen aan relevante grondwettelijke beperkingen.
De rechtbank oordeelde ook dat de staten er niet in waren geslaagd een claim op het tiende amendement te formuleren. De rechtbank legde uit dat het Congres zijn belasting- en uitgavenbevoegdheid kan gebruiken om de beleidskeuzes van staten te beïnvloeden, maar dat een dergelijke druk niet mag neerkomen op dwang. De rechtbank merkte op dat het Hooggerechtshof slechts eenmaal - in de National Federation of Independent Business v. Sebelius (NFIB),2012 PTC 167(S. Ct. 2012) - beschouwd als een voorwaarde die ongrondwettelijk dwingend is in strijd met het tiende amendement. In de NFIB ging het om het dreigement van het Congres om alle Medicaid-subsidies van een staat in te houden, tenzij de staat uitgebreide financiering accepteerde en aan de voorwaarden voldeed. The Second Circuit zei dat vooral twee factoren het resultaat in NFIB hebben bepaald. Ten eerste had het Congres geëist dat de staten zouden voldoen aan de voorwaarden om niet alleen nieuwe Medicaid-financiering te ontvangen, maar ook Medicaid-financiering (waarop de staten waren gaan vertrouwen) die zelfs onder de reeds bestaande regelgeving beschikbaar zouden zijn geweest. Ten tweede had het Congres gedreigd geld in te houden dat meer dan 10 procent van de staatsbegrotingen uitmaakte.
Het Second Circuit was het met de rechtbank eens dat de staten een onjuiste vergelijking maakten door te beweren dat hun belastingbetalers honderden miljoenen dollars aan extra federale belastingen zullen betalen, in verhouding tot wat ze zouden hebben betaald als het Congres TCJA had uitgevaardigd zonder de SALT-limiet. Volgens de rechtbank zegt dit niets over de feitelijke financiële effecten van het plafond op de belastingbetalers van de staten. Bovendien oordeelde de rechtbank dat, zelfs als een dergelijke vergelijking leerzaam zou zijn, de kosten voor individuele belastingbetalers verbleekt waren in vergelijking met de dreigende ontneming van 10 procent van de staatsbegrotingen die in de NFIB aan de orde waren. De rechtbank zei dat er soortgelijke problemen waren met de beweringen van de staten met betrekking tot het effect van de SALT-limiet op de waarde van het eigen vermogen. Terwijl de staten beweerden dat de limiet de waarde van het eigen vermogen alleen al in de staat New York met meer dan $ 60 miljard zou kunnen doen dalen, de uitgaven van de staat met $ 1,26 tot $ 3,15 miljard zou kunnen doen dalen en de economie tot 31.300 banen zou kunnen verliezen, zei de rechtbank dat zonder basiscijfers om deze cijfers in context te plaatsen, was het onaannemelijk dat de bedragen in kwestie aanleiding gaven tot een grondwettelijke schending.
ates' argument dat het SALT-aftrekplafond in strijd was met het beginsel van gelijke soevereiniteit tussen de staten en hen onrechtvaardig aanviel. De rechtbank redeneerde dat het buitensporige effect van de limiet op de staten alleen ontstond omdat die staten voorheen het meest profiteerden van de SALT-aftrek, niet omdat de limiet voor sommige staten geldt en niet voor andere. Volgens de rechtbank is het SALT-aftrekplafond vergelijkbaar met talloze federale wetten waarvan de voordelen en lasten ongelijk verdeeld zijn over het land en tussen de staten. De rechtbank concludeert dat hoogstens de beweringen van de staten weerspiegelden dat wetgevers zich concentreerden op het toegestane wetgevende doel om het belastingbeleid te beïnvloeden.
Fiscale rechtbank staat alimentatieaftrek toe voor ziektekostenverzekeringen die zijn gekocht met winst vóór belastingen
De Belastingdienst oordeelde dat noch het common law-beginsel van dubbele aftrek, noch Code Sec.265is van toepassing om de aftrek van alimentatie te voorkomen wanneer een echtpaar uit elkaar is gegaan en, in afwachting van een definitief echtscheidingsvonnis, een overeenkomst heeft gesloten die voortzetting van de ziektekostenverzekering omvatte zoals verstrekt door de werkgever van de betalende echtgenoot, waarvan de premies naar behoren waren uitgesloten van het bruto-inkomen van de betaler en opgenomen in het bruto-inkomen van de ontvangende echtgenoot volgens pre-TCJA-regels. Zo kon een belastingplichtige die alimentatie betaalde die betrekking had op een echtscheidingsbeschikking van vóór 2019, een bedrag gelijk aan de alimentatiebetalingen aftrekken van zijn bruto-inkomen. Leyh v. Comm'r,157 TC nr. 7(2021).
Achtergrond
In 2012 vroeg Charles Leyh de scheiding aan in Pennsylvania van zijn toenmalige vrouw, Cynthia Leyh. Het paar diende en ondertekende een overeenkomst in 2014 (dwz de overeenkomst van 2014) voor hun echtscheidingsprocedure waarin Charles ermee instemde om Cynthia-alimentatie te betalen totdat de echtscheiding was afgerond. Als onderdeel van de overeenkomst van 2014 zei Charles dat hij zou betalen voor Cynthia's ziektekosten- en gezichtsverzekering. De werkgever van Charles bood een cafetariaplan aan waarbij werknemers hun inkomsten vóór belastingen konden gebruiken om gezondheidsgerelateerde voordelen te betalen, zoals een ziektekosten- en visieverzekering. In 2015 betaalde Charles in het kader van dit cafetariaplan $ 10.683 voor Cynthia's ziekteverzekeringspremies als loonsverlagingen vóór belastingen van zijn loon (alimentatiebetalingen).
Op zijn formulier 1040 van 2015 sloot Charles het totale bedrag aan premies voor ziektekostendekking die hij en Cynthia ontvingen via het cafetariaplan van zijn werkgever (ziektekostenverzekering) uit van zijn bruto-inkomen en claimde hij ook een alimentatieaftrek voor de alimentatiebetalingen. De IRS controleerde Charles's belastingaangifte 2015 en gaf een kennisgeving van tekortkoming uit na het weigeren van Charles's aftrek voor de alimentatiebetalingen en het bepalen van een Code Sec.6662(a)nauwkeurigheid gerelateerde straf.
Opmerking: Over het algemeen zijn de bedragen die als alimentatie of afzonderlijke onderhoudsbetalingen worden ontvangen, van kracht voor elk echtscheidings- of scheidingsinstrument dat is uitgevoerd vóór 1 januari 2019 (code Sec.71) en zijn aftrekbaar door de betaler in hetzelfde jaar (code sec.215). De Tax Cut and Jobs Act van 2017 (TCJA) heeft Code Sec ingetrokken.71en code sec.215. Dus van kracht voor elke echtscheiding of scheidingsakte die is uitgevoerd na 31 december 2018, of voor elke echtscheiding of scheidingsakte die is uitgevoerd op of vóór 31 december 2018 en gewijzigd na die datum (als de wijziging uitdrukkelijk bepaalt dat de wijzigingen in de TCJA van toepassing zijn op dergelijke wijziging), alimentatie en afzonderlijke alimentatiebetalingen zijn uitgesloten van het inkomen van de begunstigde en er is geen aftrek toegestaan aan de betaler.
Voor de belastingrechtbank voerde de IRS aan dat het toestaan van de aftrek van alimentatie in dit geval een "meevaller" voor Charles creëerde door hem het praktische equivalent van meerdere aftrekposten voor dezelfde economische uitgave te verlenen. De IRS citeerde ook S. Rept. 77-1631, op 83 (1942), en een verklaring van de financiële commissie van de Senaat waarin de invoering van de alimentatie-aftrek wordt beschreven als een poging van het Congres om een betaler-echtgenoot te ontlasten van de belastingdruk van welk deel van een alimentatiebetaling dan ook "inbegrepen in het bruto-inkomen van de betaler."
Analyse
De belastingrechter oordeelde dat Charles gerechtigd was om als alimentatie een bedrag af te trekken dat gelijk was aan de premies die waren betaald om Cynthia een ziektekostenverzekering te bieden. De rechtbank merkte op dat Charles de ziektekostenverzekering ontving terwijl Cynthia nog steeds als zijn echtgenoot werd beschouwd, aangezien de wet van Pennsylvania alleen echtscheiding erkent, geen scheiding van tafel en bed, en er pas in 2016 een definitief echtscheidingsvonnis werd uitgesproken.
De rechtbank merkte op dat Charles en Cynthia, als getrouwd stel in afwachting van een definitieve echtscheiding volgens de wet van Pennsylvania, ervoor hadden kunnen kiezen om een gezamenlijke aangifte voor 2015 in te dienen en de alimentatieregeling helemaal te vermijden. Als ze dat wel hadden gedaan, aldus de rechtbank, zouden ze een uitsluiting van het bruto-inkomen hebben gehad gelijk aan het bedrag van de vergoeding van de ziektekostenverzekering, geen alimentatieaftrek voor dat bedrag en geen alimentatie-inkomen voor dat bedrag. In plaats daarvan koos het paar ervoor om apart aangifte te doen en de alimentatiebetalingen als alimentatie te behandelen. Maar voor het alimentatieregime zou Cynthia geen enkel deel van de alimentatiebetalingen in haar bruto-inkomen hoeven op te nemen. Hieruit volgt, zei de rechtbank, dat, volgens het algemene ontwerp van het alimentatieregime, als Cynthia verplicht was om de alimentatiebetalingen in haar inkomen op te nemen, Charles een overeenkomstige aftrek voor die betalingen zou moeten worden toegestaan om dit evenwicht te behouden. Met andere woorden, de inhouding van de alimentatie van Charles moet worden gezien als een vergelijking met Cynthia's alimentatie-inkomen, niet met zijn uitgesloten loon.
In reactie op het argument van de IRS dat Charles een meevaller zou krijgen als de alimentatieaftrek zou worden toegestaan, merkte de rechtbank op dat er geen dergelijk risico op een meevaller voor Charles was, omdat het weigeren van de alimentatieaftrek in deze omstandigheid Charles in plaats daarvan met een hogere belastingdruk zou achterlaten en dat zou indruisen tegen het doel en de werking van het algemene alimentatieregime zoals eerder uitgelegd door de Belastingdienst.
Met betrekking tot het argument van de IRS met betrekking tot opmerkingen in de alimentatiesecties van het rapport van de financiële commissie van de Senaat, was de belastingrechter het erover eens dat die secties duidelijk stellen dat een betaler van alimentatie dergelijke uitgaven mag aftrekken voor zover ze alimentatie vormen en deel uitmaken van het brutobedrag van de ontvanger. inkomen. De rechtbank merkte op dat de IRS erkende dat deze elementen aanwezig waren in het geval van Charles door toe te geven dat de alimentatiebetalingen voldeden aan de Code Sec.71(b)definitie van alimentatie en zou anders aftrekbaar zijn onder Code Sec.62en code sec.215maar voor Charles' uitsluiting van de ziektekostenverzekering van zijn bruto-inkomen. Met betrekking tot de bezorgdheid van de IRS dat de situatie van Charles een onvoorziene wettelijke "maas in de wet" zou kunnen creëren (waarvan de rechtbank niet geloofde dat dit het geval was in de situatie van Charles), zei de rechtbank dat het aan het Congres zou zijn, niet aan de IRS of de belastingdienst. Hof, om deze kwestie met terugwerkende kracht te behandelen. Deze wetsgeschiedenis, zei de rechtbank, kan niet worden gelezen om de gewone tekst van Code Sec.62, Codesec.215, en code sec.71door deze opmerkingen te interpreteren als een voorwaarde die niet in de statuten zelf staat. Volgens de rechtbank is uit deze paragrafen duidelijk dat een alimentatiebetaler dergelijke kosten mag aftrekken voor zover deze alimentatie vormen en meetellen in het bruto-inkomen van de ontvanger.
Ten slotte merkte de rechtbank op dat zij niet op de hoogte was van, en de IRS niet had doorverwezen naar, gevallen waarin een alimentatie-aftrek is afgewezen op basis van het principe van dubbele aftrek zoals gecodificeerd in Code Sec.265. Deze common law-doctrine, merkte de rechtbank op, is beperkt tot gevallen waarin een belastingplichtige heeft geprobeerd het praktische equivalent van meerdere aftrekposten voor dezelfde
Rechtbank verwerpt poging van regering om geschenken te waarderen met behulp van regels voor onroerendgoedbelasting
Een districtsrechtbank verwierp een motie van de regering voor een gedeeltelijk summier oordeel over de vraag of kortingen gepast zijn bij het waarderen van giften van gedeeltelijke belangen in eigendommen van bossen voor federale schenkingsrechten. De rechtbank verwierp het argument van de regering dat, als er geen korting zou zijn bij het bepalen van de waarde van onroerend goed voor de erfbelasting, de belangen in het onroerend goed zouden moeten worden opgeteld en er geen korting zou mogen zijn bij het bepalen van de waarde van die belangen voor schenking belastingdoeleinden. bok,2021 PTC 309(D. Conn. 2021).
Onder code sec.2501, wordt voor elk kalenderjaar schenkingsbelasting geheven op de overdracht van eigendom door schenking door Amerikaanse staatsburgers, Amerikaanse ingezetenen en niet-ingezeten vreemdelingen. Voor schenkingsdoeleinden geldt Code Sec.2512(a)bepaalt dat de waarde van de overgedragen eigendom op de datum van een schenking wordt beschouwd als het bedrag van de schenking. Reg. sec.25.2512-1bepaalt dat deze waarde de prijs is waartegen het onroerend goed van eigenaar zou wisselen tussen een bereidwillige koper en een bereidwillige verkoper, zonder enige dwang tot kopen of verkopen, en beide met redelijke kennis van relevante feiten.
Ter ondersteuning van haar standpunt voerde de regering aan dat indien de eigendommen in kwestie zouden worden overgedragen op grond van een testament waarbij 48 procent belangen worden nagelaten aan elk van de zonen van Buck en 4 procent aan een divisee wiens legaat aftrekbaar en dus feitelijk niet belast zou zijn, er geen sprake zou zijn van kortingen op basis van de afzonderlijke waarden van de door elke zoon ontvangen rente. De regering citeerde drie zaken, Merrill v Fahs,324 VS 308(1945), Comm'r v. Converse, 163 F.2d 131 (2d Cir. 1947), en Heringer v. Comm'r,235 F.2d 149(9e Cir. 1956), voor de stelling dat de schenkingsbelasting en de successierechten pari materia zijn en samen moeten worden geïnterpreteerd, zodat een overdracht van eigendom resulteert in dezelfde belastingverplichting, ongeacht of het een schenking voor het leven of een overdracht is bij overlijden.
Het Vijfde Circuit bevestigde de uitspraak van een districtsrechtbank dat het wettelijke rentegedeelte van de opbrengst die aan een belastingbetaler werd toegekend in verband met de vervreemding van haar aandelen in een onderneming via een cash-outfusie, correct was geclassificeerd als belastbare rente-inkomsten. Echter, op een kwestie van eerste indruk, vernietigde het Vijfde Circuit de rechtbank en oordeelde dat de IRS de onderbetalingsrente op de later vastgestelde tekortkoming van de belastingbetaler onjuist had beoordeeld gedurende een periode waarin de IRS voldoende krediet-elect te veel betaalde fondsen had gebruikt om aan dat bedrag te voldoen. tekort gedurende de gehele rentebeoordelingsperiode. Goldring v. VS,2021 PTC 319(5e Cir. 2021).
Op haar belastingaangifte van 2010 vermeldde Goldring de volledige toekenning van geschillen als inkomsten uit de vervreemding van een kapitaalgoed - dwz haar Sunbelt-aandelen - die belastbaar waren als vermogenswinst op lange termijn. Goldring erkende echter dat de IRS later zou kunnen bepalen dat het rentegedeelte van de beloning het gewone inkomen was dat belastbaar was tegen het hogere gewone inkomenstarief, waardoor Goldring een tekort zou hebben aan haar belastingen in 2010. In een poging om de beoordeling van onderbetalingsrente in het geval van een later vastgesteld tekort te voorkomen, heeft Goldring haar gerapporteerde belastingverplichtingen voor 2010 te veel betaald met een bedrag dat voldoende is om een later vastgesteld tekort voor het belastingjaar 2010 te dekken. Ze verkozen onder Code Sec.6402en Reg. sec.301.6402-3(a)(5)om het te veel betaalde vooruit te storten op haar geschatte belastingverplichtingen in 2011 - een actie die bekend staat als een te veel betaalde credit-elect. Goldring bleef in het belastingjaar 2016 te veel betaalde kredieten op haar belastingaangiften betalen en handhaafde consequent te veel betaalde bedragen bij de IRS die voldoende waren om eventuele tekortkomingen voor het belastingjaar 2010 te dekken.
De IRS erkende dat het van 16 april 2012 tot en met 15 april 2017 voortdurend gebruik had gemaakt van voldoende te veel betaalde krediet-electfondsen om aan Goldrings tekort in 2010 te voldoen. De IRS voerde echter aan dat dit was toegestaan onder Code Sec.6402(a)en (b), Code Sec.6513(d), Reg. sec.301.6402-3(a)(5)en Reg. sec.301.6513-1(d), om gedurende deze periode onderbetalingsrente te beoordelen. De IRS voerde verder aan dat de beoordeling van onderbetalingsrente juist was onder FleetBoston Fin. Corp. v. VS,483 F.3d 1345(Fed. Circa 2007). In FleetBoston betaalde een zakelijke belastingbetaler zijn belastingen voor de belastingjaren 1984 en 1985 te veel en koos ervoor om het te veel betaalde bedrag van elk jaar te verrekenen met de belastingverplichtingen van het volgende jaar. De IRS heeft vervolgens vastgesteld dat de belastingaangiften van 1984 en 1985 van de belastingbetaler gebrekkig waren. Hoewel de te veel betaalde belastingbetalers de tekortkomingen van 1984 en 1985 overtroffen en in de daaropvolgende jaren niet nodig waren om de belastingen te betalen, bracht de IRS niettemin onderbetalingsrente in rekening over de tekortkomingen. Een meerderheid van de Federal Circuit vond dat, omdat de te hoge betalingen werden aangemerkt als te veel betaalde kredieten, de fondsen niet konden worden bijgeschreven op een later vastgesteld tekort sinds onder Code Sec.6513(d)en Reg. sec.301.6402-3(a)(5), moet de IRS te veel betaalde credit-elects toepassen als betaling van de geschatte belastingen van de belastingbetaler voor het volgende jaar. De afwijkende mening van FleetBoston voerde echter aan dat onder het gebruik van geld-beginsel onderbetalingsrente niet wordt opgebouwd gedurende een periode dat de IRS voldoende middelen van de belastingbetaler bezit om aan de later vastgestelde tekortkoming te voldoen. De afwijkende mening zei dat de meerderheid het feit negeerde dat, gedurende de periode waarvoor de IRS de onderbetalingsrente beoordeelde, de IRS fondsen bezat die toebehoorden aan de belastingbetaler voor een bedrag dat het later vastgestelde tekort overschreed.
Wat betreft de kwestie van te lage rentebetalingen merkte het Vijfde Circuit op dat de toepassing van het principe van geldgebruik op een scenario waarin, zoals hier, de IRS de te lage rente op een belastingtekort beoordeelde, hoewel het over voldoende krediet-elect te veel betaalde middelen beschikte. om aan dat tekort te voldoen gedurende de hele renteperiode, was een kwestie van eerste indruk. De rechtbank merkte echter op dat in Avon Products, Inc. v. ONS,588 F.2d 342(2e Cir. 1978), paste het Tweede Circuit het principe van het gebruik van geld toe en concludeerde dat rente niet mag lopen gedurende een periode dat de IRS voldoende krediet-elect te veel betaalde fondsen bezit om een later vastgesteld tekort te dekken. The Fifth Circuit merkte ook op dat verschillende districtsrechtbanken consequent het principe van geldgebruik hebben toegepast om vergelijkbare bedrijven te bereiken. Het Fifth Circuit verwierp ook het argument van de IRS dat het op grond van de wet en regelgeving bevoegd was om onderbetalingsrente tegen Golding te beoordelen. De rechtbank oordeelde dat de door de IRS aangehaalde bepalingen geen betrekking hadden op het vermogen van de IRS om onderbetalingsrente te beoordelen op een later vastgesteld tekort tijdens perioden waarin de IRS over krediet-elect te veel betaalde fondsen van de belastingbetaler beschikt om aan dat tekort te voldoen. De rechtbank wees erop dat de bepalingen waarop de IRS zich beroept in feite op geen enkele manier verwijzen naar onderbetalingsrente of Code Sec.6601(a).
Een districtsrechtbank oordeelde dat de IRS terecht de claim van een belastingbetaler om teruggaaf afwees omdat haar claim, ingediend op een gewijzigde aangifte, probeerde haar indieningsstatus te wijzigen van afzonderlijk getrouwd indienen naar getrouwd indienen gezamenlijk buiten de periode van drie jaar voor wijziging van de verkiezing status in code sec.6013(b). De rechtbank concludeerde dat de periode van drie jaar voor het wijzigen van de status van een belastingplichtige van toepassing is zonder rekening te houden met eventuele verlengingen en niet kan worden gelezen als een bepaling inzake billijke tolheffing. Huff-Rousselle v. VS,2021 PTC 299(D. Massa. 2021).
De IRS heeft de claim tot terugbetaling afgewezen en beweerde dat Code Sec.6013(b)(2)(A)staat niet toe dat gewijzigde aangiften op basis van een wijziging van de verkiezing van de indieningsstatus van een getrouwd stel drie of meer jaar na de oorspronkelijke vervaldatum worden ingediend. Margaret spande een procedure aan bij de rechtbank voor terugbetaling.
Onder code sec.6511(a), moet een claim voor teruggaaf of creditering van een te veel betaald bedrag worden ingediend binnen drie jaar vanaf het moment waarop de aangifte is ingediend of binnen twee jaar vanaf het moment dat de belasting is betaald. In de VS tegen Brockamp,519 VS 347(1997), oordeelde het Hooggerechtshof dat een eerdere versie van Code Sec.6511was niet onderworpen aan een billijke tolheffing. Het jaar daarop wijzigde het Congres het statuut om te bepalen dat bepaalde deadlines in Code Sec.6511kan worden geschorst gedurende de periode dat de belastingplichtige financieel ongeschikt is. De tolbepaling in Code Sec.6511(u)is beperkt en schort de deadlines alleen op onder Code Sec.6511(a), (b) en (c), en alleen wanneer het individu voldoet aan de definitie van financieel gehandicapt zijn.
Onder code sec.6013(b), kan een belastingplichtige overstappen op een gezamenlijke aangifte nadat hij er aanvankelijk voor heeft gekozen om als gehuwde aangifte afzonderlijk in te dienen. Code sec.6013(b)(2)(A)bepaalt dat wijzigingen in de indieningsstatus uiterlijk drie jaar na de vervaldatum voor het indienen van de aangifte voor dat belastingjaar moeten worden aangebracht, bepaald zonder rekening te houden met eventuele verlengingen van de tijd die aan een van de echtgenoten zijn toegekend. In tegenstelling tot code sec.6511, Codesec.6013(b)bevat geen bepaling over tolheffing en verlengt de termijn van drie jaar niet om eventuele verlengingen van het dossier die door de belastingplichtige zijn verkregen, weer te geven.
In haar klacht wees Margaret erop dat ze een formulier 4868 had ingediend om een verlenging van zes maanden te krijgen om haar aangifte van 2012 in te dienen en voerde aan dat de afnemende gezondheid van haar man voorafgaand aan zijn dood de verjaringstermijn voor het indienen van de aangifte had moeten schorsen. De regering reageerde met een motie voor een kort geding, met het argument dat Margaret's Form 1040X ten onrechte probeerde haar depotstatus van 2012 te wijzigen, meer dan drie jaar na de deadline voor het indienen van de aangifte. In het bijzonder, omdat de teruggave van 2012 op 15 april 2013 moest worden ingediend, zei de regering dat de tijd om de verkiezingsstatus van Margaret te wijzigen op 15 april 2016 was verstreken. Het formulier 1040X dat op 15 oktober 2016 werd ingediend, was dus zes maanden te laat. De regering redeneerde dat, omdat de periode van drie jaar onder Code Sec.6013(b)(2)(A)ongeacht eventuele verlengingen van de tijd die door de IRS zijn verleend om de oorspronkelijke aangifte in te dienen, was de bewering van Margaret dat ze een verlenging van zes maanden had gekregen uiteindelijk niet van belang.
De rechtbank heeft het verzoek van de regering voor een summier vonnis ingewilligd na te hebben vastgesteld dat de IRS de code correct toepast toen zij Margarets terugbetalingsclaim afwees als een vroegtijdige wijziging van de status onder Code Sec.6013(b)(2)(A).
Ten eerste oordeelde de rechtbank dat de beperkingen in Code Sec.6013(b)(2)toegepast op Margaret, hoewel Peter nooit een aangifte voor 2012 heeft ingediend (en dus nooit een keuze heeft gemaakt over zijn indieningsstatus). De rechtbank redeneerde dat hoewel Code Sec.6013(b)voornamelijk gericht was op gevallen waarin beide echtgenoten er eerder voor kozen om afzonderlijke aangiften in te dienen, heeft het Congres het bereik van Code Sec niet verkleind.6013(b)om alleen deze gevallen te bereiken - zoals blijkt uit het herhaalde gebruik van het enkelvoud "aangifte" bij het verwijzen naar de eerder ingediende afzonderlijke aangiften. Bovendien oordeelde de rechtbank dat het Congres uitdrukkelijk de gevallen in overweging nam waarin slechts één echtgenoot een afzonderlijke aangifte indiende in Code Sec.6013(b)(3)(A), waarin de datum wordt vermeld waarop een gezamenlijke aangifte moet worden geacht te zijn ingediend, en die afhangt van het feit of beide echtgenoten afzonderlijke aangiften hebben ingediend voorafgaand aan de gezamenlijke aangifte of dat slechts één echtgenoot een afzonderlijke aangifte heeft ingediend voordat de gezamenlijke aangifte is ingediend.
Vervolgens bepaalde de rechtbank dat Margaret niet was vrijgesteld van de verjaringstermijn van drie jaar in Code Sec.6013(b)(2)(A)vanwege de medische toestand van haar man. De rechtbank stelt dat om dezelfde redenen als de Hoge Raad in Brockamp heeft geconcludeerd dat de termijn van drie jaar in Code Sec.6511(voordat het Congres het wijzigde) was niet onderworpen aan billijke tolheffing, billijke tolheffing is ook niet beschikbaar voor de driejarige bepaling in Code Sec.6013(b)(2)(A). Die redenen waren onder meer de taal van het statuut, die volgens de rechtbank niet gemakkelijk zou kunnen worden gelezen als impliciete uitzonderingen, en het vermijden van de administratieve problemen die zouden ontstaan als de IRS zou moeten reageren op een groot aantal late verzoeken om een billijke tolheffing . De rechtbank merkte op dat het Congres op het Brockamp-besluit reageerde niet door een verreikende bepaling inzake tolheffing toe te voegen, maar veeleer met een gerichte en strikte bepaling die, volgens de voorwaarden, alleen bepaalde specifiek opgesomde perioden verlengt, die niet de periode van drie jaar voor wijziging van de verkiezingsstatus in Code Sec.6013(b)(2). De rechtbank concludeerde daarom dat het Congres niet van plan was de doctrine van billijke tolheffing toe te passen op de tijdsbeperkingen in Code Sec.6013((b)(2). De rechtbank merkte op dat, hoewel het resultaat misschien oneerlijk lijkt, het het resultaat was dat door de wettelijke regeling werd vereist.
IRS kan de belastingteruggave van failliete boerderij niet verrekenen met belastingen na petitie
Een districtsrechtbank bevestigde de uitspraak van een faillissementsrechtbank in een hoofdstuk 12-faillissement en oordeelde dat de IRS niet het recht had om de terugbetaling door de schuldenaar van post-petitie belastingen onder 11 USC sectie 1232(a) te verrekenen met de algemene ongedekte vordering van de overheid voor belastingen voortvloeiend uit de verkoop van landbouwactiva door de schuldenaar. De rechtbank concludeerde dat het de debiteuren was toegestaan om al hun verplichtingen waarop artikel 1232 van toepassing was te deprioriteren, niet slechts een deel, en dat het toestaan van de verrekening in strijd zou zijn met de voorwaarden van het bevestigde plan. VS tegen Richards,2021 PTC 313(SD Ind. 2021);2021 PTC 314(SD Ind. 2021).
