Dossiers fiscaux 12 octobre 2021
L'IRS clarifie les délais de prolongation pour les élections et les paiements des primes COBRA ; Les règles finales provisoires mettent en œuvre les dispositions de la loi sur les non-surprises ; L'ex-femme a droit à l'allégement du conjoint innocent ; Promoteur de fiducies offshore passible de pénalités...
Le deuxième circuit abat les contestations constitutionnelles des États concernant le plafond de déduction SALT
Le deuxième circuit a confirmé la décision d'un tribunal de district rejetant les contestations constitutionnelles de quatre États concernant la limite de 10 000 $ sur la déduction des impôts locaux et nationaux (SALT) en vertu du Code Sec. 164(b)(6) édicté par la Tax Cuts and Jobs Act. Le tribunal a conclu que la déduction SALT n'est pas constitutionnellement mandatée et que le plafond de 10 000 $ sur la déduction est un exercice valide du pouvoir du Congrès d'influencer la politique fiscale plutôt qu'une coercition inconstitutionnelle pour modifier les politiques fiscales des États. État de New York c. Yellen, 2021 PTC 323 (2d Cir. 2021).
La Cour de l'impôt autorise la déduction pour pension alimentaire pour l'assurance-maladie achetée avec un revenu avant impôt
La Cour de l'impôt a jugé que ni le principe de la common law de la double déduction ni le Code Sec. 265 s'applique pour empêcher la déduction de la pension alimentaire lorsqu'un couple marié s'est séparé et, dans l'attente d'un jugement définitif de divorce, a créé un accord qui comprenait une couverture continue des soins de santé fournie par l'employeur du conjoint payeur, dont les primes ont été correctement exclues du salaire brut du payeur revenu et inclus dans le revenu brut du conjoint bénéficiaire en vertu des règles pré-TCJA. Ainsi, un contribuable qui versait une pension alimentaire relative à un jugement de divorce antérieur à 2019 avait le droit de déduire de son revenu brut un montant égal aux paiements de pension alimentaire. Leyh c. Comm'r, 157 TC n° 7 (2021).
Le tribunal rejette la tentative du gouvernement d'évaluer les cadeaux en utilisant les règles de l'impôt sur les successions
Un tribunal de district a rejeté une requête du gouvernement pour un jugement sommaire partiel sur la question de savoir si les remises sont appropriées pour évaluer les dons d'intérêts partiels dans les propriétés forestières aux fins de l'impôt fédéral sur les dons. Le tribunal a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel, s'il n'y avait pas de rabais dans la détermination de la valeur d'un bien aux fins de l'impôt successoral, les intérêts dans le bien devraient être regroupés et il ne devrait y avoir aucun rabais dans la détermination de la valeur de ces intérêts pour don à des fins fiscales. Buck, 2021 PTC 309 (D. Conn. 2021).
L'IRS ne peut pas évaluer les intérêts pour paiement insuffisant lorsque les crédits pour paiement excédentaire dépassent le déficit
Le cinquième circuit a confirmé la décision d'un tribunal de district selon laquelle la partie des intérêts statutaires du produit accordé à un contribuable dans le cadre de la cession de ses actions dans une société par le biais d'une fusion par encaissement était correctement classée comme revenu d'intérêt imposable. Cependant, sur une question de première impression, le cinquième circuit a infirmé le tribunal de district et a statué que l'IRS avait mal évalué les intérêts de sous-paiement sur le déficit déterminé par la suite du contribuable pendant une période où l'IRS avait utilisé suffisamment de fonds de paiement en trop pour le crédit choisi pour satisfaire que déficit tout au long de la période d'évaluation des intérêts. Goldring c. États-Unis, 2021 PTC 319 (5th Cir. 2021).
Le tribunal rejette la demande de remboursement parce que le contribuable n'a pas respecté la date limite de modification du statut de déclaration
Un tribunal de district a jugé que l'IRS avait correctement rejeté la demande de remboursement d'un contribuable parce que sa demande, déposée sur une déclaration modifiée, cherchait à changer son statut de dépôt de déclaration mariée séparément à déclaration mariée conjointe en dehors de la période de trois ans pour les changements de choix statut dans Code Sec. 6013(b). Le tribunal a conclu que la période de trois ans pour changer le statut de déclaration d'un contribuable s'applique sans égard aux prolongations et ne peut être interprétée comme contenant une disposition de péage équitable. Huff-Rousselle c. États-Unis, 2021 PTC 299 (D. Mass. 2021).
L'IRS ne peut pas compenser le trop-payé d'une ferme en faillite contre les taxes post-pétition
Un tribunal de district a confirmé la décision d'un tribunal de faillite dans une faillite du chapitre 12 et a estimé que l'IRS n'avait pas le droit de compenser le remboursement par le débiteur des impôts postérieurs à la requête en vertu de la section 1232 (a) de l'article 11 USC avec la créance fiscale générale non garantie du gouvernement. résultant de la vente par le débiteur d'actifs agricoles. Le tribunal a conclu que les débiteurs étaient autorisés à supprimer la priorité de tous leurs passifs auxquels l'article 1232 s'appliquait, pas seulement une partie, et que permettre la compensation violerait les termes du plan confirmé. États-Unis c. Richards, 2021 PTC 313 (SD Ind. 2021) ; 2021 PTC 314 (SD Ind. 2021).
Avantages sociaux
L'IRS clarifie les délais de prolongation pour les élections et les paiements des primes COBRA : en avis2021-58, l'IRS explique l'application des directives antérieures qui ont prolongé les délais concernant les élections et les paiements des primes de la Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act of 1985 (COBRA) pendant l'urgence nationale COVID-19. L'avis prévoit que la période non prise en compte pour qu'une personne opte pour la couverture continue COBRA et la période non prise en compte pour que la personne effectue les paiements de prime COBRA initiaux et ultérieurs courent généralement en même temps.
Soins de santé
Les règles finales provisoires mettent en œuvre les dispositions de la loi sur les non-surprises : dansTD 9955, le département du Trésor a publié des règles finales provisoires mettant en œuvre certaines dispositions de la loi No Surprises, qui a été promulguée dans le cadre de laLoi de crédits consolidés de 2021. Ces règles finales provisoires mettent en œuvre des dispositions qui prévoient un processus fédéral indépendant de règlement des différends pour permettre aux régimes d'assurance-maladie collectifs et aux émetteurs d'assurance-maladie offrant une couverture d'assurance-maladie collective ou individuelle et aux fournisseurs, établissements et fournisseurs de services d'ambulance aérienne non participants de déterminer les le tarif du réseau pour les articles et les services qui sont des services d'urgence, les services non urgents fournis par des fournisseurs non participants dans les établissements participants et les services d'ambulance aérienne fournis par des fournisseurs de services d'ambulance aérienne non participants, dans certaines circonstances.
Soulagement du conjoint innocent
Une ancienne épouse a droit à un allégement de conjoint innocent : dans Todisco c. Comm'r, résumé de TC2021-35, la Cour de l'impôt a statué qu'un couple, qui a divorcé en 2016 mais a produit des déclarations de revenus conjointes pour 2010 et 2015, n'avait pas le droit de déduire en 2010 les dépenses professionnelles non remboursées engagées par le mari lorsqu'il s'éloignait du domicile pour travailler sur des projets de construction. Le tribunal a également accordé un allégement de conjoint innocent à l'ex-épouse après avoir conclu qu'il serait inéquitable de la tenir responsable des insuffisances attribuables à des sous-estimations d'impôt pour 2010 et 2015 parce qu'elle ne connaissait pas et n'avait aucune raison de connaître les éléments donnant lieu à aux euphémismes.
Pénalités
Promoteur de fiducies extraterritoriales passibles de sanctions : dans Crim v. Comm'r, TC Memo.2021-117, la Cour canadienne de l'impôt a confirmé un avis d'intention de prélèvement émis par l'IRS dans une affaire de procédure régulière de recouvrement impliquant des pénalités de plus de 250 000 $ imposées à un particulier qui a fait la promotion d'un stratagème d'abri fiscal impliquant des fiducies nationales et étrangères et a faussement déclaré aux contribuables que ces abris pourraient être utilisés pour éliminer leurs obligations fiscales fédérales. Le tribunal a conclu que l'agent d'établissement de l'IRS chargé de l'affaire n'avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en déterminant que la personne n'était pas admissible à un allégement de recouvrement.
Des pénalités pour fraude s'appliquent au propriétaire d'un atelier de réparation de carrosserie automobile qui n'a pas déclaré ses revenus : dans Clark v. Comm'r, TC Memo.2021-114, la Cour de l'impôt a statué qu'un contribuable qui possédait un atelier de carrosserie, des immeubles locatifs, une grande maison et de nombreux camions, automobiles et véhicules utilitaires, mais qui déclarait un revenu imposable de 114 $ une année et de 0 $ pendant trois ans avait frauduleusement sous-déclaré son le revenu. Le tribunal a rejeté l'argument de l'avocat du contribuable selon lequel le contribuable n'avait pas la sophistication et la perspicacité nécessaires pour sous-déclarer délibérément ses revenus et a convenu avec l'IRS que le contribuable était responsable des déficits fiscaux en cause ainsi que des pénalités pour fraude évaluées en vertu du Code Sec.6663pour chacune des années en cause.
Procédure
L'IRS propose une augmentation de l'examen d'inscription spécial pour les agents inscrits : enREG-100718-21, l'IRS a publié un projet de règlement qui augmenterait le montant des frais d'utilisation pour chaque partie de l'examen spécial d'inscription pour les agents inscrits de 81 $ par partie à 99 $ par partie. Le règlement proposé supprime également les frais d'utilisation pour l'examen d'inscription spécial pour les agents de régime de retraite inscrits (ERPA SEE) car l'IRS n'offre plus l'ERPA SEE ou la nouvelle inscription en tant qu'agent de régime de retraite inscrit.
La Cour de l'impôt confirme le rejet de la sentence du dénonciateur : dans McCrory c. Comm'r, TC Memo.2021-116, la Cour de l'impôt a confirmé le rejet par l'IRS Whistleblower Office (WBO) de 19 demandes de dénonciation déposées par le contribuable. Le tribunal a conclu que, bien que les préoccupations de la contribuable concernant l'exactitude des déclarations de revenus des tiers puissent être sincères, le dossier administratif a établi que la WBO n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne ses réclamations de dénonciateur.
Le deuxième circuit abat les contestations constitutionnelles des États concernant le plafond de déduction SALT
Le deuxième circuit a confirmé la décision d'un tribunal de district rejetant les contestations constitutionnelles de quatre États concernant la limite de 10 000 $ sur la déduction des impôts locaux et nationaux (SALT) en vertu du Code Sec.164(b)(6)promulguée par la Loi sur les réductions d'impôt et l'emploi. Le tribunal a conclu que la déduction SALT n'est pas constitutionnellement mandatée et que le plafond de 10 000 $ sur la déduction est un exercice valide du pouvoir du Congrès d'influencer la politique fiscale plutôt qu'une coercition inconstitutionnelle pour modifier les politiques fiscales des États. État de New York c. Yellen,2021 CTP 323(2d Cir. 2021).
Fond
La déduction fiscale nationale et locale en vertu du Code Sec.164a longtemps permis aux contribuables de déduire de leur revenu imposable tout l'argent payé en impôts sur le revenu et les impôts fonciers (SALT) étatiques et locaux. En 2017, cependant, le Congrès a adopté la Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) (Pub. L. 115-97) qui a ajouté Code Sec.164(b)(6). Cette disposition impose un plafond de 10 000 $ à la déduction SALT (plafond de déduction SALT). L'impact immédiat du nouveau plafond s'est fait sentir le plus durement dans les États où l'impôt national et local des résidents dépasse souvent le maximum de 10 000 $. Quatre des États les plus touchés - New York, Connecticut, New Jersey et Maryland - ont poursuivi le gouvernement fédéral devant un tribunal de district, affirmant que le plafond de la déduction SALT est inconstitutionnel à première vue ou qu'il les contraint de manière inconstitutionnelle à abandonner leur régime fiscal préféré. Stratégies. Dans État de New York c. Mnuchin,2019 CTP 375(SDNY 2019), le tribunal de district a rejeté la plainte des États pour défaut de déclaration. Les États ont fait appel au Second Circuit.
Les États ont fait valoir que le plafond SALT est inconstitutionnel car, en vertu du seizième amendement, une déduction est requise pour la totalité ou une partie importante des impôts nationaux et locaux. Selon les États, le Congrès était constitutionnellement empêché d'éliminer ou de réduire la déduction SALT parce qu'il ne l'avait jamais fait avant 2017. Les États ont soutenu que les principes du fédéralisme protègent l'autorité souveraine de chaque État pour augmenter les revenus et déterminer leurs propres priorités fiscales et interdire le gouvernement fédéral. gouvernement d'évincer les États des sources de revenus traditionnelles. Les États ont en outre fait valoir que le plafond SALT violait le dixième amendement en les obligeant à abandonner leurs politiques fiscales préférées en faveur de baisses d'impôts et de dépenses réduites. Selon les États, leurs contribuables étaient susceptibles de supporter le poids du plafond de la déduction SALT, car une part disproportionnée des charges fiscales nationales et locales de leurs contribuables dépasse le maximum de 10 000 $. Les États ont fait valoir que le plafond augmentait donc le coût effectif des impôts fonciers nationaux et locaux, rendant l'accession à la propriété plus chère, déprimant la valeur nette des maisons et entraînant des pertes d'emplois dans leurs États.
Le gouvernement a fait valoir que les États n'avaient pas qualité pour agir parce que leurs réclamations de revenus fiscaux perdus en raison du plafond SALT étaient un grief généralisé qui n'est pas reconnaissable aux fins de la qualité. Il a également affirmé que le procès des États était interdit par la loi anti-injonction, codifiée dans le Code Sec.7421(a), qui interdit les poursuites intentées dans le but de restreindre l'évaluation ou la perception de tout impôt.
Une analyse
Le deuxième circuit a confirmé le jugement du tribunal de district. Premièrement, le deuxième circuit a conclu que les États avaient qualité pour agir et que leurs réclamations n'étaient pas interdites par la loi anti-injonction. De l'avis de la cour, la perte de recettes fiscales des États à la suite d'une diminution de la fréquence et du prix des transactions immobilières imposables était un préjudice spécifique qui suffisait à justifier la qualité pour agir. Le tribunal a également conclu que l'Anti-Injunction Act ne s'appliquait que lorsque le Congrès avait prévu une voie légale alternative pour contester la validité d'une taxe et a conclu que les États n'avaient pas d'autre voie que celle d'intenter une action devant un tribunal fédéral.
En ce qui concerne le fond, le tribunal a rejeté l'argument du seizième amendement des États après avoir constaté qu'ils n'avaient pas montré en quoi le plafond de déduction SALT sapait de manière inconstitutionnelle leur autorité souveraine sur les questions fiscales ou leur capacité à générer des revenus. De l'avis de la cour, les États n'ont pas allégué de manière plausible que le fardeau fiscal fédéral total de leurs contribuables est maintenant si élevé qu'ils ne peuvent pas se financer. Le tribunal a déclaré que, bien que les États aient soutenu que la déduction SALT réduisait «le coût effectif des impôts nationaux et locaux», les États n'ont souligné rien qui oblige le gouvernement fédéral à protéger les contribuables des coûts réels du paiement de leurs impôts nationaux et locaux.
Le tribunal a rejeté l'argument des États selon lequel le pouvoir du Congrès de limiter la déduction est soumis à des restrictions constitutionnelles. Le tribunal a expliqué que même si la Constitution est silencieuse, une limitation du pouvoir du Congrès peut être déduite de la compréhension et de la pratique historiques. Le tribunal a noté qu'il y avait depuis longtemps des législateurs individuels qui pensaient que la déduction SALT reflétait une bonne politique fiscale et répartissait équitablement les maigres ressources entre le gouvernement fédéral et les États, mais a constaté que leurs voix avaient été étouffées au fil du temps par l'histoire statutaire globale du déduction. Par exemple, en 1986, le Congrès a supprimé la déduction pour les taxes de vente nationales et locales, et a de nouveau réduit la déduction en 1990 lorsqu'il a introduit la soi-disant limitation Pease qui a réduit le montant de la déduction pour les contribuables dont les revenus bruts ajustés dépassent certains seuils spécifiés. Le tribunal a déduit de ces changements qu'avant 2017, le Congrès ne considérait pas son pouvoir de limiter la déduction SALT comme étant soumis à des contraintes constitutionnelles pertinentes.
Le tribunal a également conclu que les États n'avaient pas formulé de réclamation concernant le dixième amendement. Le tribunal a expliqué que le Congrès peut utiliser son pouvoir de taxation et de dépenses pour influencer les choix politiques des États, mais qu'une telle pression peut ne pas constituer une contrainte. Le tribunal a observé que la Cour suprême n'avait qu'une seule fois - dans l'affaire Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius (NFIB),2012 CTP 167(S. Ct. 2012) - considéré comme une condition inconstitutionnellement coercitive en violation du dixième amendement. Dans NFIB, le problème était la menace du Congrès de suspendre toutes les subventions Medicaid d'un État à moins que l'État n'accepte un financement accru et se conforme aux conditions qui l'accompagnent. Le deuxième circuit a déclaré que deux facteurs avaient particulièrement motivé le résultat de la NFIB. Premièrement, le Congrès avait exigé que les États se conforment aux conditions pour recevoir non seulement un nouveau financement Medicaid, mais également un financement Medicaid (sur lequel les États s'en remettaient) qui auraient été disponibles même dans le cadre du régime réglementaire préexistant. Deuxièmement, le Congrès avait menacé de retenir des fonds représentant plus de 10 pour cent des budgets des États.
Le deuxième circuit a convenu avec le tribunal de district que les États faisaient une comparaison inappropriée en alléguant que leurs contribuables paieraient des centaines de millions de dollars d'impôts fédéraux supplémentaires, par rapport à ce qu'ils auraient payé si le Congrès avait adopté la TCJA sans le plafond SALT. De l'avis de la cour, cela ne lui dit rien sur les effets financiers réels du plafonnement sur les contribuables des États. De plus, le tribunal a estimé que même si une telle comparaison était instructive, le coût pour les contribuables individuels était dérisoire par rapport à la menace de privation de 10 pour cent des budgets des États en cause dans NFIB. Le tribunal a déclaré qu'il y avait des problèmes similaires avec les réclamations des États concernant l'effet du plafond SALT sur la valeur nette de la maison. Alors que les États ont soutenu que le plafond pourrait faire chuter la valeur nette des maisons dans le seul État de New York de plus de 60 milliards de dollars, les dépenses de l'État diminuer de 1,26 à 3,15 milliards de dollars et l'économie perdre jusqu'à 31 300 emplois, le tribunal a déclaré que sans chiffres de référence pour replacer ces chiffres dans leur contexte, il était invraisemblable que les montants en question aient donné lieu à une violation constitutionnelle.
L'argument d'ates selon lequel le plafond de déduction SALT violait le principe de l'égalité de souveraineté entre les États et les ciblait injustement. Le tribunal a estimé que l'effet démesuré du plafond sur les États était uniquement dû au fait que ces États bénéficiaient auparavant le plus de la déduction SALT, et non parce que le plafond s'appliquait à certains États et pas à d'autres. De l'avis du tribunal, le plafond de déduction SALT n'est pas sans rappeler d'innombrables lois fédérales dont les avantages et les charges sont inégalement répartis à travers le pays et entre les États. Le tribunal a conclu que, tout au plus, les allégations des États reflétaient le fait que les législateurs se concentraient sur l'objectif législatif autorisé d'influencer la politique fiscale.
La Cour de l'impôt autorise la déduction pour pension alimentaire pour l'assurance-maladie achetée avec un revenu avant impôt
La Cour de l'impôt a jugé que ni le principe de la common law de la double déduction ni le Code Sec.265s'applique pour empêcher la déduction de la pension alimentaire lorsqu'un couple marié s'est séparé et, dans l'attente d'un jugement définitif de divorce, a créé un accord qui comprenait une couverture continue des soins de santé fournie par l'employeur du conjoint payeur, dont les primes ont été correctement exclues du revenu brut du payeur et inclus dans le revenu brut du conjoint bénéficiaire en vertu des règles pré-TCJA. Ainsi, un contribuable qui versait une pension alimentaire relative à un jugement de divorce antérieur à 2019 avait le droit de déduire de son revenu brut un montant égal aux paiements de pension alimentaire. Leyh c. Comm'r,157 CT n° 7(2021).
Fond
En 2012, Charles Leyh a demandé le divorce en Pennsylvanie de son épouse d'alors, Cynthia Leyh. Le couple a déposé et signé un accord en 2014 (c'est-à-dire l'accord de 2014) relatif à leur procédure de divorce dans lequel Charles a accepté de payer une pension alimentaire à Cynthia jusqu'à ce que le divorce soit finalisé. Dans le cadre de l'accord de 2014, Charles a déclaré qu'il paierait l'assurance santé et vision de Cynthia. L'employeur de Charles a proposé un plan de cafétéria en vertu duquel les employés pouvaient utiliser leurs gains avant impôt pour payer des avantages liés à la santé, tels que l'assurance maladie et l'assurance de la vue. En 2015, dans le cadre de ce plan de cafétéria, Charles a payé 10 683 $ pour les primes d'assurance-maladie de Cynthia sous forme de réductions de salaire avant impôts sur son salaire (paiements de pension alimentaire).
Sur son formulaire 1040 de 2015, Charles a exclu de son revenu brut le montant total des primes de couverture de soins de santé que lui et Cynthia ont reçues par le biais du régime de cafétéria de son employeur (indemnisation d'assurance maladie) et a également demandé une déduction pour pension alimentaire. L'IRS a audité la déclaration de revenus de Charles en 2015 et a émis un avis de carence après avoir refusé la déduction de Charles pour les paiements de pension alimentaire et déterminé un Code Sec.6662(a)pénalité liée à la précision.
Observation : En règle générale, applicable à tout acte de divorce ou de séparation signé avant le 1er janvier 2019, les montants reçus à titre de pension alimentaire ou de pensions alimentaires séparées sont inclus dans le revenu de l'année reçue (Code antérieur à 2019 Sec.71) et sont déductibles par le payeur la même année (avant 2019 Code Sec.215). La loi de 2017 sur les réductions d'impôt et l'emploi (TCJA) a abrogé l'article du Code.71et Code Sec.215. Ainsi, en vigueur pour tout acte de divorce ou de séparation signé après le 31 décembre 2018, ou pour tout acte de divorce ou de séparation signé au plus tard le 31 décembre 2018, et modifié après cette date (si la modification prévoit expressément que les modifications de la TCJA s'appliquent à ces modification), la pension alimentaire et les pensions alimentaires séparées sont exclues du revenu du bénéficiaire et aucune déduction n'est accordée au payeur.
Devant la Cour de l'impôt, l'IRS a fait valoir qu'autoriser la déduction pour pension alimentaire dans ce cas a créé une « aubaine » pour Charles en lui accordant l'équivalent pratique de plusieurs déductions pour la même dépense économique. L'IRS a également cité S. Rept. n° 77-1631, à 83 (1942), et une déclaration de la commission des finances du Sénat décrivant la création de la déduction pour pension alimentaire comme une tentative du Congrès de soulager un conjoint-payeur du fardeau fiscal de toute partie d'une pension alimentaire était « compris dans le revenu brut du payeur ».
Une analyse
La Cour de l'impôt a statué que Charles avait le droit de déduire, à titre de pension alimentaire, un montant égal aux primes payées pour fournir une couverture d'assurance-maladie à Cynthia. Le tribunal a noté que Charles avait reçu l'indemnisation de l'assurance maladie alors que Cynthia était toujours considérée comme son épouse, car la loi de Pennsylvanie ne reconnaît que le divorce, pas la séparation légale, et un jugement définitif de divorce n'a été rendu qu'en 2016.
Le tribunal a observé qu'en tant que couple marié en attente d'un jugement définitif de divorce en vertu de la loi de Pennsylvanie, Charles et Cynthia auraient pu choisir de déposer une déclaration conjointe pour 2015 et d'éviter complètement le régime de pension alimentaire. S'ils l'avaient fait, a déclaré le tribunal, ils auraient eu une exclusion du revenu brut égale au montant de l'indemnité d'assurance maladie, aucune déduction de pension alimentaire pour ce montant et aucune inclusion de revenu de pension alimentaire pour ce montant. Au lieu de cela, le couple a choisi de déposer séparément et de traiter les paiements de pension alimentaire comme une pension alimentaire. Sans le régime de pension alimentaire, Cynthia n'aurait pas été tenue d'inclure une partie des paiements de pension alimentaire dans son revenu brut. Il s'ensuit, a déclaré le tribunal, que, conformément à la conception générale du régime de pension alimentaire, si Cynthia était tenue d'inclure les paiements de pension alimentaire dans son revenu, alors Charles devrait pouvoir bénéficier d'une déduction correspondante pour ces paiements afin de préserver cet équilibre. En d'autres termes, la déduction pour pension alimentaire de Charles devrait être considérée à juste titre comme étant comparée au revenu de pension alimentaire de Cynthia, et non à son revenu salarial exclu.
En réponse à l'argument de l'IRS selon lequel Charles recevrait une aubaine si la déduction pour pension alimentaire était autorisée, le tribunal a noté qu'il n'y avait pas un tel risque d'une aubaine pour Charles, car le refus de la déduction pour pension alimentaire dans cette circonstance laisserait plutôt à Charles un fardeau fiscal plus important. et cela irait à l'encontre de l'objet et du fonctionnement prévus du régime général de pension alimentaire tel qu'interprété antérieurement par la Cour de l'impôt.
En ce qui concerne l'argument de l'IRS concernant les commentaires dans les sections sur la pension alimentaire du rapport du Comité sénatorial des finances, la Cour de l'impôt a convenu que ces sections stipulent clairement qu'un payeur de pension alimentaire peut déduire ces dépenses dans la mesure où elles constituent une pension alimentaire et sont incluses dans le montant brut du bénéficiaire. le revenu. Le tribunal a noté que l'IRS a reconnu que ces éléments étaient présents dans le cas de Charles en concédant que les paiements de pension alimentaire étaient conformes au Code Sec.71b)définition de pension alimentaire et serait autrement déductible en vertu du Code Sec.62et Code Sec.215mais pour l'exclusion de Charles de l'indemnité d'assurance maladie de son revenu brut. Cependant, en ce qui concerne la crainte de l'IRS que la situation de Charles ne crée une « échappatoire » statutaire imprévue (ce que le tribunal ne croyait pas être le cas dans la situation de Charles), le tribunal a déclaré qu'il appartiendrait au Congrès, et non à l'IRS ou à l'impôt Cour, pour régler rétroactivement cette question. Cette histoire législative, a déclaré le tribunal, ne peut pas être interprétée comme prévalant sur le texte clair de l'article du Code.62, Code Sec.215, et Code Sec.71en interprétant ces commentaires comme imposant une condition préalable non présente dans les statuts eux-mêmes. Selon le tribunal, ces articles indiquent clairement qu'un payeur de pension alimentaire peut déduire ces dépenses dans la mesure où elles constituent une pension alimentaire et sont incluses dans le revenu brut du bénéficiaire.
Enfin, le tribunal a noté qu'il n'était pas au courant, et que l'IRS ne l'avait pas dirigé vers, aucun cas dans lequel une déduction pour pension alimentaire a été refusée sur la base du principe de la double déduction tel que codifié dans le Code Sec.265. Cette doctrine de common law, a fait observer le tribunal, s'est limitée aux cas dans lesquels un contribuable a tenté de réclamer l'équivalent pratique de déductions multiples pour le même
Le tribunal rejette la tentative du gouvernement d'évaluer les cadeaux en utilisant les règles de l'impôt sur les successions
Un tribunal de district a rejeté une requête du gouvernement pour un jugement sommaire partiel sur la question de savoir si les remises sont appropriées pour évaluer les dons d'intérêts partiels dans les propriétés forestières aux fins de l'impôt fédéral sur les dons. Le tribunal a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel, s'il n'y avait pas de rabais dans la détermination de la valeur d'un bien aux fins de l'impôt successoral, les intérêts dans le bien devraient être regroupés et il ne devrait y avoir aucun rabais dans la détermination de la valeur de ces intérêts pour don à des fins fiscales. Mâle,2021 CTP 309(D. Conn. 2021).
Sous le code Sec.2501, un impôt sur les donations est imposé pour chaque année civile sur le transfert de propriété par donation par des citoyens américains, des résidents américains et des étrangers non-résidents. Aux fins de l'impôt sur les donations, Code Sec.2512(a)prévoit que la valeur du bien transféré à la date d'un don est considérée comme le montant du don. Rég. Seconde.25.2512-1prévoit que cette valeur est le prix auquel la propriété changerait de mains entre un acheteur consentant et un vendeur consentant, aucun n'étant contraint d'acheter ou de vendre, et tous deux ayant une connaissance raisonnable des faits pertinents.
À l'appui de sa position, le gouvernement a fait valoir que, si les biens en cause passaient en vertu d'un testament léguant 48 % d'intérêts à chacun des fils de Buck et 4 % à un divisé dont le legs serait déductible et donc effectivement non imposable, il n'y aurait pas de remises basées sur les valeurs séparées des intérêts reçus par chaque fils. Le gouvernement a cité trois affaires, Merrill v Fahs,324 États-Unis 308(1945), Comm'r c. Converse, 163 F.2d 131 (2d Cir. 1947), et Heringer c. Comm'r,235 F.2d 149(9th Cir. 1956), pour la proposition selon laquelle l'impôt sur les donations et l'impôt sur les successions sont in pari materia et doivent être interprétés ensemble de sorte qu'un transfert de propriété entraîne la même obligation fiscale, qu'il s'agisse d'un don à vie ou d'un transfert à la mort.
Le cinquième circuit a confirmé la décision d'un tribunal de district selon laquelle la partie des intérêts statutaires du produit accordé à un contribuable dans le cadre de la cession de ses actions dans une société par le biais d'une fusion par encaissement était correctement classée comme revenu d'intérêt imposable. Cependant, sur une question de première impression, le cinquième circuit a infirmé le tribunal de district et a estimé que l'IRS avait mal évalué les intérêts de sous-paiement sur le déficit déterminé par la suite du contribuable au cours d'une période où l'IRS avait utilisé suffisamment de fonds de paiement en trop pour le crédit choisi pour satisfaire que déficit tout au long de la période d'évaluation des intérêts. Goldring c. États-Unis,2021 CTP 319(5e Cir. 2021).
Dans sa déclaration de revenus de 2010, Goldring a déclaré l'intégralité de l'indemnité de litige comme revenu de la disposition d'une immobilisation - c'est-à-dire ses actions de Sunbelt - imposable comme gain en capital à long terme. Cependant, Goldring a reconnu que l'IRS pourrait par la suite déterminer que la partie des intérêts de la récompense était un revenu ordinaire imposable au taux de revenu ordinaire le plus élevé, ce qui rendrait Goldring déficiente sur ses impôts de 2010. Pour tenter d'éviter l'évaluation des intérêts de moins-payé en cas de déficit déterminé ultérieurement, Goldring a payé en trop ses obligations fiscales déclarées pour 2010 d'un montant suffisant pour couvrir tout déficit déterminé ultérieurement pour l'année d'imposition 2010. Elle a élu en vertu du Code Sec.6402et Reg. Seconde.301.6402-3(a)(5)de créditer le trop-payé à ses obligations fiscales estimées pour 2011 - une action connue sous le nom de trop-payé de crédit choisi. Goldring a continué à effectuer des paiements en trop sur ses déclarations de revenus au cours de l'année d'imposition 2016 et a constamment maintenu des soldes de paiements en trop auprès de l'IRS suffisants pour couvrir tout déficit potentiel pour l'année d'imposition 2010.
L'IRS a reconnu qu'il avait utilisé en permanence suffisamment de fonds de paiement en trop pour le crédit choisi pour combler le déficit de Goldring en 2010 du 16 avril 2012 au 15 avril 2017. Cependant, l'IRS a fait valoir que cela était autorisé en vertu du Code Sec.6402(a)et (b), Code Sec.6513(d), Reg. Seconde.301.6402-3(a)(5)et Reg. Seconde.301.6513-1(d), pour évaluer les intérêts de retard pendant cette période. L'IRS a en outre fait valoir que l'évaluation des intérêts pour paiement insuffisant était appropriée en vertu de FleetBoston Fin. Corp. c. États-Unis,483 F.3d 1345(Circ. Féd. 2007). Dans FleetBoston, une société contribuable a payé en trop ses impôts pour les années d'imposition 1984 et 1985 et a choisi de créditer le trop-payé de chaque année aux obligations fiscales de l'année suivante. L'IRS a par la suite déterminé que les déclarations de revenus de 1984 et 1985 du contribuable étaient incomplètes. Bien que les paiements en trop du contribuable aient dépassé les déficits de 1984 et 1985 et n'aient pas été nécessaires pour payer ses impôts les années suivantes, l'IRS a néanmoins facturé des intérêts pour paiement insuffisant sur les déficits. Une majorité du Circuit fédéral a constaté que parce que les trop-payés ont été désignés comme des trop-payés de crédit choisi, les fonds ne pouvaient pas être crédités à un déficit déterminé ultérieurement car, en vertu de la Sec.6513(d)et Reg. Seconde.301.6402-3(a)(5), l'IRS doit appliquer les trop-payés de crédit choisi comme paiement des impôts estimés du contribuable pour l'année suivante. Cependant, la dissidence de FleetBoston a fait valoir qu'en vertu du principe de l'utilisation de l'argent, les intérêts pour paiement insuffisant ne s'accumulent pendant aucune période pendant laquelle l'IRS possède des fonds suffisants du contribuable pour combler le déficit déterminé ultérieurement. La dissidence a déclaré que la majorité n'avait pas tenu compte du fait que, tout au long de la période pour laquelle l'IRS a évalué les intérêts pour paiement insuffisant, l'IRS possédait des fonds appartenant au contribuable pour un montant dépassant le déficit déterminé ultérieurement.
En ce qui concerne la question du paiement insuffisant des intérêts, le cinquième circuit a noté que l'application du principe d'utilisation de l'argent à un scénario dans lequel, comme ici, l'IRS a évalué les intérêts de paiement insuffisant sur un déficit fiscal, même s'il disposait de fonds de paiement en trop combler cette lacune tout au long de la période d'intérêt, était une question de première impression. Le tribunal a toutefois observé que dans Avon Products, Inc. c . NOUS,588 F.2d 342(2d Cir. 1978), le deuxième circuit a appliqué le principe de l'utilisation de l'argent et a conclu que les intérêts ne peuvent courir pendant une période pendant laquelle l'IRS possède suffisamment de fonds de paiement en trop pour combler un déficit déterminé ultérieurement. Le cinquième circuit a également noté que plusieurs tribunaux de district ont systématiquement appliqué le principe de l'utilisation de l'argent pour parvenir à des détentions similaires. Le cinquième circuit a également rejeté l'argument de l'IRS selon lequel il était autorisé en vertu de la loi et des règlements à évaluer les intérêts pour paiement insuffisant contre Golding. Le tribunal a conclu que les dispositions citées par l'IRS n'abordaient pas la capacité de l'IRS à évaluer les intérêts de moins-payé sur un déficit déterminé ultérieurement pendant les périodes où l'IRS possède des fonds de trop-payés choisis par le contribuable pour combler ce déficit. Le tribunal a souligné qu'en fait, les dispositions invoquées par l'IRS ne font aucune référence aux intérêts pour paiement insuffisant ou au Code Sec.6601(a).
Un tribunal de district a jugé que l'IRS avait correctement rejeté la demande de remboursement d'un contribuable parce que sa demande, déposée sur une déclaration modifiée, cherchait à changer son statut de dépôt de déclaration mariée séparément à déclaration mariée conjointe en dehors de la période de trois ans pour les changements de choix statut dans Code Sec.6013(b). Le tribunal a conclu que la période de trois ans pour changer le statut de déclaration d'un contribuable s'applique sans égard aux prolongations et ne peut être interprétée comme contenant une disposition de péage équitable. Huff-Rousselle c. États-Unis,2021 CTP 299(D. Mass. 2021).
L'IRS a rejeté la demande de remboursement, affirmant que Code Sec.6013(b)(2)(A)n'autorise pas la production de déclarations modifiées fondées sur le changement de statut de production d'un couple marié trois ans ou plus après la date d'échéance initiale. Margaret a intenté une action devant le tribunal de district pour obtenir un remboursement.
Sous le code Sec.6511(a), une demande de remboursement ou de crédit d'un paiement en trop doit être présentée dans les trois ans suivant la production de la déclaration ou dans les deux ans suivant le paiement de la taxe. Dans US c. Brockamp,519 États-Unis 347(1997), la Cour suprême a jugé qu'une version antérieure du Code Sec.6511n'était pas soumis à un péage équitable. L'année suivante, le Congrès a modifié le statut pour prévoir que certains délais dans le Code Sec.6511peut être suspendu pendant toute période pendant laquelle le contribuable est financièrement handicapé. La disposition de péage dans le Code Sec.6511(h)est étroit et suspend les délais uniquement en vertu du Code Sec.6511(a), (b) et (c), et uniquement lorsque la personne répond à la définition d'invalidité financière.
Sous le code Sec.6013(b), un contribuable peut passer à une déclaration conjointe après avoir initialement choisi de produire séparément une déclaration en tant que personne mariée. Code Sec.6013(b)(2)(A)prévoit que les modifications du statut de déclaration doivent être apportées au plus tard trois ans à compter de la date d'échéance de production de la déclaration pour cette année d'imposition, déterminée sans tenir compte des prolongations de délai accordées à l'un ou l'autre des conjoints. Contrairement au code Sec.6511, Code Sec.6013(b)ne contient pas de disposition de péage et ne prolonge pas le délai de trois ans pour tenir compte de toute prolongation de dossier obtenue par le contribuable.
Dans sa plainte, Margaret a souligné qu'elle avait déposé un formulaire 4868 pour obtenir une prolongation de six mois pour déposer sa déclaration de 2012 et a fait valoir que la santé déclinante de son mari avant son décès aurait dû suspendre le délai de prescription pour le dépôt de la déclaration. Le gouvernement a répondu par une requête en jugement sommaire, affirmant que le formulaire 1040X de Margaret cherchait à tort à modifier son statut de dépôt de 2012 plus de trois ans après la date limite de dépôt de la déclaration. Plus précisément, étant donné que la déclaration de 2012 était due le 15 avril 2013, le gouvernement a déclaré que le délai pour changer le statut électoral de Margaret expirait le 15 avril 2016. Ainsi, le formulaire 1040X déposé le 15 octobre 2016 était six mois trop tard. Le gouvernement a expliqué que, parce que la période de trois ans en vertu de l'article Sec.6013(b)(2)(A)est sans égard aux prolongations de délai accordées par l'IRS pour produire la déclaration originale, l'affirmation de Margaret selon laquelle elle a obtenu une prolongation de six mois était finalement sans importance.
Le tribunal de district a accueilli la requête du gouvernement en jugement sommaire après avoir constaté que l'IRS avait correctement appliqué le Code lorsqu'il avait rejeté la demande de remboursement de Margaret en tant que changement de statut intempestif en vertu de la Section du Code.6013(b)(2)(A).
Tout d'abord, le tribunal a conclu que les limitations de l'article Sec.6013(b)(2)a fait une demande à Margaret même si Peter n'a jamais produit de déclaration de 2012 (et n'a donc jamais fait de choix quant à son statut de dépôt). Le tribunal a estimé que bien que le Code Sec.6013(b)visait principalement les cas où les deux conjoints avaient précédemment choisi de déposer des déclarations distinctes, le Congrès n'a pas restreint la portée du Code Sec.6013(b)pour n'atteindre que ces cas - comme en témoigne l'utilisation répétée du singulier « déclaration » en faisant référence aux déclarations distinctes précédemment déposées. De plus, le tribunal a constaté que le Congrès envisageait expressément les cas où un seul conjoint a déposé une déclaration distincte dans le Code Sec.6013(b)(3)(A), qui indique la date à laquelle une déclaration conjointe devrait être réputée avoir été produite et qui dépend du fait que les deux conjoints ont produit des déclarations distinctes avant de produire la déclaration conjointe ou qu'un seul des conjoints a produit une déclaration distincte avant la production de la déclaration conjointe.
Ensuite, le tribunal a déterminé que Margaret n'était pas dispensée du délai de prescription de trois ans prévu par le Code Sec.6013(b)(2)(A)à cause de l'état de santé de son mari. Le tribunal a déclaré que, pour les mêmes raisons que la Cour suprême a conclu dans Brockamp que la période de trois ans dans le Code Sec.6511(avant que le Congrès ne l'ait modifié) n'était pas soumis à un péage équitable, le péage équitable n'est pas non plus disponible pour la disposition de trois ans dans le Code Sec.6013(b)(2)(A). Ces motifs comprenaient le libellé de la loi, qui, de l'avis du tribunal, ne pouvait pas facilement être interprété comme contenant des exceptions implicites, et l'évitement des problèmes administratifs qui surviendraient si l'IRS devait répondre à un grand nombre de demandes tardives de péage équitable . Le tribunal a noté que le Congrès avait répondu à la décision Brockamp non pas en ajoutant une disposition de péage de grande portée, mais plutôt avec une disposition ciblée et stricte qui, selon ses termes, ne prolonge que certaines périodes spécifiquement énumérées, ce qui n'inclut pas la période de trois ans pour changement de statut électoral dans le Code Sec.6013(b)(2). Le tribunal a donc conclu que le Congrès n'avait pas l'intention que la doctrine du péage équitable s'applique aux délais prescrits par le Code Sec.6013((b)(2). Le tribunal a fait remarquer que, bien que le résultat puisse sembler injuste, il s'agissait du résultat requis par le régime législatif.
Un tribunal de district a confirmé la décision d'un tribunal de faillite dans une faillite du chapitre 12 et a estimé que l'IRS n'avait pas le droit de compenser le remboursement par le débiteur des impôts postérieurs à la requête en vertu de la section 1232 (a) de l'article 11 USC avec la créance fiscale générale non garantie du gouvernement. résultant de la vente par le débiteur d'actifs agricoles. Le tribunal a conclu que les débiteurs étaient autorisés à supprimer la priorité de tous leurs passifs auxquels l'article 1232 s'appliquait, pas seulement une partie, et que permettre la compensation violerait les termes du plan confirmé. États-Unis contre Richards,2021 CTP 313(SD Ind. 2021);2021 CTP 314(SD Ind. 2021).
