Tax Briefs Oct 12 2021
IRS clarifies extension timeframes for COBRA Premium Elections and Payments; Interim Final Rules Implement Provisions of the No Surprises Act; Former Wife Is Entitled to Innocent Spouse Relief; Promoter of Offshore Trusts Liable for Penalties ...
Second Circuit Shoots Down States' Constitutional Challenges to SALT Deduction Cap
The Second Circuit affirmed a district court's ruling rejecting four states' constitutional challenges to the $10,000 limit on the deduction for state and local taxes (SALT) under Code Sec. 164(b)(6) enacted by the Tax Cuts and Jobs Act. The court found that the SALT deduction is not constitutionally mandated and that the $10,000 cap on the deduction is a valid exercise of Congress's authority to influence tax policy rather than an unconstitutional coercion to change the states' fiscal policies. State of New York v. Yellen, 2021 PTC 323 (2d Cir. 2021).
Tax Court Allows Alimony Deduction for Health Insurance Purchased with Pre-Tax Earnings
The Tax Court held that neither the double deduction common law principle nor Code Sec. 265 applies to prevent the deduction of alimony where a married couple separated and, pending a final decree of divorce, created an agreement that included continued health care coverage as provided by the payor spouse's employer, the premiums of which were properly excluded from the payor's gross income and included in the recipient spouse's gross income under pre-TCJA rules. Thus, a taxpayer who was paying alimony relating to a pre-2019 divorce decree was entitled to deduct an amount equal to the alimony payments from his gross income. Leyh v. Comm'r, 157 T.C. No. 7 (2021).
Court Rejects Government Attempt to Value Gifts Using Estate Tax Rules
A district court denied a government motion for partial summary judgment on the question of whether discounts are appropriate in valuing gifts of partial interests in timberland properties for federal gift tax purposes. The court rejected the government's argument that, if there would be no discount in determining the value of property for purposes of the estate tax, the interests in the property should be aggregated and there should be no discount in determining the value of those interests for gift tax purposes. Buck, 2021 PTC 309 (D. Conn. 2021).
IRS Can't Assess Underpayment Interest Where Overpayment Credits Exceed Deficiency
The Fifth Circuit affirmed a district court's ruling that the statutory interest portion of proceeds awarded to a taxpayer in connection with the disposition of her stock in a corporation via a cash-out merger was properly classified as taxable interest income. However, on an issue of first impression, the Fifth Circuit reversed the district court and held that the IRS improperly assessed underpayment interest on the taxpayer's later-determined deficiency during a period where the IRS had use of enough credit-elect overpayment funds to satisfy that deficiency throughout the interest assessment period. Goldring v. U.S., 2021 PTC 319 (5th Cir. 2021).
Court Denies Refund Claim Because Taxpayer Missed Deadline for Changing Filing Status
A district court held that the IRS properly denied a taxpayer's claim for a refund because her claim, filed on an amended return, sought to change her filing status from married filing separately to married filing jointly outside of the three-year period for changes of election status in Code Sec. 6013(b). The court concluded that the three-year period for changing a taxpayer's filing status applies without regard to any extensions and cannot be read to contain an equitable tolling provision. Huff-Rousselle v. U.S., 2021 PTC 299 (D. Mass. 2021).
IRS Can't Setoff Bankrupt Farm's Overpayment Against Post-Petition Taxes
A district court affirmed a bankruptcy court's ruling in a chapter 12 bankruptcy and held that the IRS did not have the right to set off the debtor's refund of post-petition taxes under 11 U.S.C. Section 1232(a) against the government's general unsecured claim for taxes arising from the debtor's sale of farm assets. The court concluded that the debtors were allowed to de-prioritize all of their liabilities to which Section 1232 applied, not just a portion, and that allowing the setoff would violate the terms of the confirmed plan. U.S. v. Richards, 2021 PTC 313 (S.D. Ind. 2021); 2021 PTC 314 (S.D. Ind. 2021).
استحقاقات الموظفين
توضح IRS الأطر الزمنية للتمديد لانتخابات ودفعات كوبرا المميزة: في الإشعار2021-58يوضح IRS تطبيق التوجيه المسبق الذي مدد الأطر الزمنية فيما يتعلق بالانتخابات ودفع أقساط قانون تسوية الميزانية الشامل الموحد لعام 1985 (COBRA) خلال حالة الطوارئ الوطنية لـ COVID-19. ينص الإشعار على أن الفترة المتجاهلة للفرد لاختيار تغطية استمرار COBRA وفترة التجاهل للفرد لإجراء مدفوعات أقساط COBRA الأولية واللاحقة تعمل بشكل متزامن بشكل عام.
الرعاىة الصحية
تطبق القواعد النهائية المؤقتة أحكام قانون لا مفاجآت: فيTD 9955، أصدرت وزارة الخزانة قواعد نهائية مؤقتة لتنفيذ بعض أحكام قانون لا مفاجآت ، والذي تم سنه كجزء منقانون الاعتمادات الموحدة ، 2021. تطبق هذه القواعد النهائية المؤقتة الأحكام التي تنص على عملية تسوية المنازعات الفيدرالية المستقلة للسماح للخطط الصحية الجماعية ومصدري التأمين الصحي الذين يقدمون تغطية التأمين الصحي الجماعي أو الفردي ومقدمي خدمات الإسعاف الجوي والمرافق ومقدمي خدمات الإسعاف الجوي غير المشاركين لتحديد ما هو خارج - سعر الشبكة للعناصر والخدمات التي هي خدمات طوارئ ، وخدمات غير طارئة يقدمها مقدمو خدمات غير مشاركين في المرافق المشاركة ، وخدمات الإسعاف الجوي المقدمة من قبل مقدمي خدمات الإسعاف الجوي غير المشاركين ، في ظل ظروف معينة.
إغاثة الزوج الأبرياء
الزوجة السابقة مؤهلة للإغاثة من الزوج الأبرياء: في Todisco v. Comm'r ، ملخص TC2021-35، قضت محكمة الضرائب بأن الزوجين ، اللذين انفصلا في عام 2016 ولكنهما قدما إقرارات ضريبية مشتركة لعامي 2010 و 2015 ، لا يحق لهما اقتطاع نفقات أعمال الموظف غير المسددة التي تكبدها الزوج في عام 2010 عند السفر بعيدًا عن المنزل للعمل في مشاريع البناء. كما منحت المحكمة للزوج البريء إعفاء للزوجة السابقة بعد أن خلصت إلى أنه سيكون من غير العدل تحميلها المسؤولية عن أوجه القصور التي تُعزى إلى التخفيضات الضريبية لعامي 2010 و 2015 لأنها لم تكن تعرف وليس لديها سبب لمعرفة العناصر التي أدت إلى نشوء هذه المشكلة. إلى بخس.
ضربات الجزاء
مروج الصناديق الاستئمانية الخارجية المسؤولة عن العقوبات: في Crim v. Comm'r ، TC Memo.2021-117، أيدت محكمة الضرائب إشعار نية فرض الجباية صادر عن مصلحة الضرائب في قضية تحصيل الإجراءات القانونية الواجبة التي تنطوي على عقوبات تزيد عن 250 ألف دولار تم تقييمها ضد فرد روّج لمخطط ملجأ ضريبي يتضمن صناديق استئمانية محلية وخارجية وقدم عرضًا خاطئًا لدافعي الضرائب بأن هذه الملاجئ يمكن استخدامها لإلغاء التزاماتها الضريبية الفيدرالية. وخلصت المحكمة إلى أن ضابط تسوية مصلحة الضرائب الأمريكية المسؤول عن القضية لم يسيء استخدام تقديره في تحديد أن الفرد غير مؤهل للحصول على إعفاء من التحصيل.
تطبق عقوبات الاحتيال على صاحب محل إصلاح هياكل السيارات الذي فشل في الإبلاغ عن الدخل: في Clark v. Comm'r، TC Memo.2021-114، قضت محكمة الضرائب أن دافع الضرائب الذي يمتلك متجر هياكل سيارات ، وممتلكات مستأجرة ، ومنزلًا كبيرًا ، والعديد من الشاحنات والسيارات ومركبات الخدمات ، ولكن الذي أبلغ عن دخل خاضع للضريبة قدره 114 دولارًا في السنة و 0 دولارًا لمدة ثلاث سنوات قد قلل بشكل احتيالي من الإبلاغ عنه الإيرادات. رفضت المحكمة حجة محامي دافع الضرائب بأن دافع الضرائب يفتقر إلى الحنكة والفطنة في الإبلاغ عن دخله عن قصد ، واتفقت مع مصلحة الضرائب على أن دافع الضرائب مسؤول عن أوجه القصور الضريبي محل الخلاف بالإضافة إلى عقوبات الاحتيال التي تم تقييمها بموجب القانون الثاني.6663لكل سنة من سنوات الخلاف.
إجراء
تقترح مصلحة الضرائب الأمريكية زيادة في اختبار التسجيل الخاص للوكلاء المسجلين: InREG-100718-21، أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية لوائح مقترحة من شأنها زيادة مبلغ رسوم المستخدم لكل جزء من امتحان التسجيل الخاص للوكلاء المسجلين من 81 دولارًا لكل جزء إلى 99 دولارًا لكل جزء. تقوم اللوائح المقترحة أيضًا بإزالة رسوم المستخدم لامتحان التسجيل الخاص لوكلاء خطة التقاعد المسجلين (ERPA SEE) لأن مصلحة الضرائب لم تعد تقدم ERPA SEE أو التسجيل الجديد كوكيل خطة تقاعد مسجّل.
محكمة الضرائب تؤيد رفض جائزة المبلغين: في McCrory v. Comm'r، TC Memo.2021-116، أيدت محكمة الضرائب رفض مكتب المبلغين عن المخالفات في مصلحة الضرائب (WBO) 19 مطالبة من المبلغين عن المخالفات قدمها دافع الضرائب. وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أن مخاوف دافع الضرائب بشأن دقة تقارير الدخل لطرف ثالث قد تكون صادقة ، فقد أثبت السجل الإداري أن WBO لم يسيء استخدام تقديره فيما يتعلق بادعاءات المبلغين عنها.
الدائرة الثانية تسقط التحديات الدستورية التي تواجه الدول لسقف خصم الملح
أكدت الدائرة الثانية حكم محكمة محلية برفض الطعون الدستورية لأربع ولايات بحد 10000 دولار لخصم الضرائب الحكومية والمحلية (SALT) بموجب Code Sec.164 (ب) (6)سنت بموجب قانون التخفيضات الضريبية والوظائف. وجدت المحكمة أن خصم SALT ليس إلزاميًا دستوريًا وأن الحد الأقصى البالغ 10000 دولار للخصم هو ممارسة صحيحة لسلطة الكونجرس للتأثير على السياسة الضريبية وليس إكراهًا غير دستوري لتغيير السياسات المالية للولايات. ولاية نيويورك ضد يلين ،2021 المؤسسة العامة للاتصالات 323(2d Cir.2021).
خلفية
الدولة وخصم الضرائب المحلية بموجب قانون ثانية.164سمح لدافعي الضرائب منذ فترة طويلة بخصم جميع الأموال المدفوعة في ضرائب الدخل والممتلكات الحكومية والمحلية من دخلهم الخاضع للضريبة. في عام 2017 ، أقر الكونجرس قانون التخفيضات الضريبية والوظائف (TCJA) (حانة. 115-97) الذي أضاف كود ثانية.164 (ب) (6). يفرض هذا الحكم حدًا أقصى قدره 10000 دولار على خصم SALT (سقف خصم SALT). كان التأثير الفوري للحد الأقصى الجديد محسوسًا بشكل أكثر حدة في الولايات التي يتجاوز فيها الالتزام الضريبي للدولة والضرائب المحلية للمقيمين الحد الأقصى البالغ 10000 دولار. رفعت أربع من الولايات الأكثر تضررًا - نيويورك ، وكونيتيكت ، ونيوجيرسي ، وماريلاند - دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية في محكمة محلية ، مؤكدة أن سقف خصم SALT إما غير دستوري في ظاهره أو أنه يجبرهم بشكل غير دستوري على التخلي عن ضرائبهم المالية المفضلة. سياسات. في قضية ولاية نيويورك ضد منوشين ،2019 PTC 375(SDNY 2019) ، رفضت محكمة المقاطعة شكوى الولايات لعدم تقديم مطالبة. استأنفت الدول الدائرة الثانية.
جادلت الدول بأن سقف SALT غير دستوري لأنه بموجب التعديل السادس عشر ، يلزم الخصم لجميع أو جزء كبير من الضرائب الحكومية والمحلية. وفقًا للولايات ، كان الكونغرس ممنوعًا دستوريًا من إلغاء أو تقليص خصم SALT لأنه لم يفعل ذلك أبدًا حتى عام 2017. وأكدت الولايات أن مبادئ الفيدرالية تحمي السلطة السيادية لكل ولاية لزيادة الإيرادات وتحديد أولوياتها المالية الخاصة وحظر الحكومة الفيدرالية الحكومة من مزاحمة الولايات من مصادر الدخل التقليدية. جادلت الدول كذلك بأن سقف SALT انتهك التعديل العاشر من خلال إجبارهم على التخلي عن سياساتهم المالية المفضلة لصالح ضرائب أقل وخفض الإنفاق. وفقًا للولايات ، كان من المرجح أن يتحمل دافعو الضرائب العبء الأكبر من سقف الخصم الخاص بـ SALT نظرًا لأن الحصة غير المتناسبة من أعباء الضرائب الحكومية والمحلية على دافعي الضرائب تتجاوز الحد الأقصى البالغ 10000 دولار. جادلت الدول بأن الحد الأقصى أدى بالتالي إلى زيادة التكلفة الفعلية لضرائب العقارات الحكومية والمحلية ، مما يجعل ملكية المنازل أكثر تكلفة ، مما يؤدي إلى انخفاض قيم الأسهم في المنازل ، ويؤدي إلى فقدان الوظائف في ولاياتهم.
جادلت الحكومة بأن الولايات تفتقر إلى المكانة لأن مطالباتها بفقدان عائدات الضرائب نتيجة لسقف SALT كانت شكوى عامة لا يمكن التعرف عليها لأغراض الوقوف. وأكدت أيضًا أن الدعوى القضائية التي رفعتها الولايات تم منعها بموجب قانون مكافحة الإنذار ، المدون في Code Sec.7421 (أ)، والذي يحظر الدعاوى القضائية المرفوعة لغرض تقييد تقدير أو تحصيل أي ضريبة.
التحليلات
أكدت الدائرة الثانية حكم المحكمة الجزئية. أولاً ، وجدت الدائرة الثانية أن الدول لها مكانة وأن دعاواهم لم يتم حظرها بموجب قانون مكافحة الإنذار. ومن وجهة نظر المحكمة ، فإن خسارة الولايات للإيرادات الضريبية نتيجة لانخفاض وتيرة وسعر حدوث المعاملات العقارية الخاضعة للضريبة كان بمثابة ضرر محدد كان كافياً لدعم المكانة. وجدت المحكمة أيضًا أن قانون مكافحة الإنذار ينطبق فقط عندما يوفر الكونجرس وسيلة قانونية بديلة للطعن في صلاحية الضريبة وخلصت إلى أن الولايات ليس لديها سبيل بديل سوى رفع دعوى في محكمة فيدرالية.
بالانتقال إلى الأسس الموضوعية ، رفضت المحكمة حجة التعديل السادس عشر للولايات بعد أن وجدت أنها فشلت في إظهار كيف قوض سقف خصم SALT بشكل غير دستوري سلطة الدولة السيادية على المسائل المالية أو قدرتها على زيادة الإيرادات. من وجهة نظر المحكمة ، فشلت الولايات في الادعاء بشكل معقول بأن العبء الضريبي الفيدرالي الإجمالي على دافعي الضرائب أصبح الآن مرتفعًا لدرجة أنهم لا يستطيعون تمويل أنفسهم. قالت المحكمة إنه بينما جادلت الولايات بأن خصم سالت يقلل "التكلفة الفعلية للضرائب الحكومية والمحلية" ، لم تشر الولايات إلى أي شيء يجبر الحكومة الفيدرالية على حماية دافعي الضرائب من التكاليف الحقيقية لدفع الضرائب الحكومية والمحلية.
رفضت المحكمة حجة الولايات بأن سلطة الكونجرس في الحد من الخصم تخضع لقيود دستورية. وأوضحت المحكمة أنه حتى إذا كان الدستور صامتًا ، فيمكن الاستدلال على وجود قيود على سلطة الكونجرس من الفهم والممارسة التاريخيين. أشارت المحكمة إلى أنه كان هناك منذ فترة طويلة مشرعون أفراد اعتقدوا أن خصم SALT يعكس سياسة ضريبية جيدة ويقسم الموارد الشحيحة بشكل منصف بين الحكومة الفيدرالية والولايات ، لكنهم وجدوا أن أصواتهم قد غمرت بمرور الوقت بسبب التاريخ القانوني العام لجمهورية الصين الشعبية. المستقطع. على سبيل المثال ، في عام 1986 ، ألغى الكونجرس خصم ضرائب المبيعات الحكومية والمحلية ، وقلص الخصم مرة أخرى في عام 1990 عندما أدخل ما يسمى بحدود الإيجار التي خفضت مبلغ الخصم لدافعي الضرائب مع الدخل الإجمالي المعدل الذي يتجاوز عتبات معينة محددة. استنتجت المحكمة من هذه التغييرات أنه قبل عام 2017 ، لم يكن الكونجرس يرى أن سلطته في الحد من خصم SALT تخضع لأي قيود دستورية ذات صلة.
وجدت المحكمة أيضًا أن الولايات فشلت في ذكر مطالبة التعديل العاشر. وأوضحت المحكمة أن الكونجرس قد يستخدم سلطته في فرض الضرائب والإنفاق للتأثير على خيارات سياسة الولايات ، لكن مثل هذا الضغط قد لا يرقى إلى مستوى الإكراه. لاحظت المحكمة أن المحكمة العليا لديها مرة واحدة فقط - في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس (NFIB) ،2012 PTC 167(S. Ct. 2012) - يُعتبر شرطًا قسريًا مخالفًا للدستور وينتهك التعديل العاشر. في NFIB ، كانت المشكلة هي تهديد الكونجرس بحجب جميع منح Medicaid للولاية ما لم تقبل الدولة التمويل الموسع والامتثال للشروط المرفقة به. قالت الدائرة الثانية أن عاملين قادا النتيجة في NFIB بشكل خاص. أولاً ، طلب الكونجرس أن تمتثل الولايات للشروط ليس فقط لتلقي تمويل Medicaid الجديد ولكن أيضًا تمويل Medicaid (الذي تعتمد عليه الولايات) والذي كان من الممكن أن يكون متاحًا حتى في ظل النظام التنظيمي الموجود مسبقًا. ثانيًا ، هدد الكونجرس بحجب الأموال التي تشكل أكثر من 10 بالمائة من ميزانيات الولايات.
اتفقت الدائرة الثانية مع محكمة المقاطعة على أن الولايات كانت تجري مقارنة غير صحيحة من خلال الادعاء بأن دافعي الضرائب سيدفعون مئات الملايين من الدولارات كضرائب فيدرالية إضافية ، مقارنة بما كانوا سيدفعونه لو أن الكونجرس أقر قانون TCJA بدون سقف سالت. ومن وجهة نظر المحكمة ، فإن هذا لم يخبرها بأي شيء عن الآثار المالية الفعلية للحد الأقصى على دافعي الضرائب في الولايات. علاوة على ذلك ، وجدت المحكمة أنه حتى لو كانت هذه المقارنة مفيدة ، فإن التكلفة التي يتحملها دافعو الضرائب الأفراد تتضاءل بالمقارنة مع التهديد بالحرمان بنسبة 10 في المائة من ميزانيات الولايات المعنية في NFIB. وقالت المحكمة إن هناك مشاكل مماثلة مع مزاعم الدول فيما يتعلق بتأثير سقف SALT على قيم ملكية المساكن. في حين أكدت الولايات أن الحد الأقصى يمكن أن يتسبب في انخفاض قيم الأسهم في ولاية نيويورك وحدها بأكثر من 60 مليار دولار ، وانخفض الإنفاق في الدولة بمقدار 1.26 دولار إلى 3.15 مليار دولار ، وخسارة الاقتصاد لما يصل إلى 31300 وظيفة ، قالت المحكمة إن بدون أرقام أساسية لوضع هذه الأرقام في سياقها ، كان من غير المعقول أن المبالغ المعنية أدت إلى انتهاك دستوري.
حجة أتيس بأن سقف الخصم من معاهدة الحد من الأسلحة الخفيفة ينتهك مبدأ السيادة المتساوية بين الدول ويستهدفها بشكل غير عادل. استنتجت المحكمة أن التأثير الضخم للحد الأقصى على الولايات نشأ فقط لأن تلك الدول استفادت في السابق أكثر من خصم سولت ، وليس لأن الحد الأقصى ينطبق على بعض الولايات دون غيرها. من وجهة نظر المحكمة ، فإن سقف الخصم الخاص بـ SALT لا يختلف عن عدد لا يحصى من القوانين الفيدرالية التي يتم توزيع مزاياها وأعبائها بشكل غير متساو في جميع أنحاء البلاد وبين الولايات. وخلصت المحكمة إلى أنه على الأكثر ، فإن مزاعم الولايات عكست أن المشرعين كانوا يركزون على الغرض التشريعي المسموح به للتأثير على السياسة الضريبية.
محكمة الضرائب تسمح بخصم النفقة للتأمين الصحي الذي تم شراؤه بأرباح ما قبل الضريبة
قضت محكمة الضرائب أنه لا مبدأ القانون العام للخصم المزدوج ولا قانون ثانية.265ينطبق على منع خصم النفقة في حالة انفصال الزوجين ، وفي انتظار صدور مرسوم نهائي بالطلاق ، تم إنشاء اتفاقية تتضمن استمرار تغطية الرعاية الصحية على النحو المنصوص عليه من قبل صاحب عمل الزوج الدافع ، والتي تم استبعاد أقساطها بشكل صحيح من الدخل الإجمالي للدافع ومُدرج في الدخل الإجمالي للزوج / الزوجة المستلم بموجب قواعد ما قبل TCJA. وبالتالي ، يحق لدافع الضرائب الذي كان يدفع النفقة المتعلقة بقرار الطلاق قبل 2019 أن يقتطع مبلغًا مساويًا لمدفوعات النفقة من دخله الإجمالي. ليه ضد كومار ،157 TC رقم 7(2021).
خلفية
في عام 2012 ، تقدم تشارلز لي بطلبات الطلاق في ولاية بنسلفانيا من زوجته آنذاك ، سينثيا ليه. قدم الزوجان ووقعوا اتفاقًا في عام 2014 (أي اتفاقية 2014) لإجراءات الطلاق حيث وافق تشارلز على دفع نفقة سينثيا حتى يتم الانتهاء من الطلاق. كجزء من اتفاقية 2014 ، قال تشارلز إنه سيدفع تكاليف التأمين الصحي والتأمين على الرؤية لسينثيا. عرض صاحب عمل تشارلز خطة كافتيريا يمكن للموظفين بموجبها استخدام أرباح ما قبل الضرائب لدفع الفوائد المتعلقة بالصحة ، مثل التأمين الصحي والتأمين على الرؤية. في عام 2015 ، بموجب خطة الكافتيريا هذه ، دفع تشارلز مبلغ 10683 دولارًا أمريكيًا لأقساط التأمين الصحي في سينثيا كتخفيضات في كشوف المرتبات قبل الضريبة من راتبه (مدفوعات النفقة).
في النموذج 1040 لعام 2015 ، استبعد تشارلز من إجمالي دخله المبلغ الإجمالي لأقساط تغطية الرعاية الصحية التي تلقاها هو وسينثيا من خلال خطة الكافتيريا لصاحب العمل (تعويض التأمين الصحي) وطالب أيضًا بخصم النفقة من مدفوعات النفقة. دققت مصلحة الضرائب الأمريكية الإقرار الضريبي لتشارلز لعام 2015 وأصدرت إشعارًا بالنقص بعد رفض خصم تشارلز لمدفوعات النفقة وتحديد رمز ثانية.6662 (أ)عقوبة متعلقة بالدقة.
ملاحظة: بشكل عام ، ساري المفعول بالنسبة لأي صك طلاق أو فصل تم تنفيذه قبل 1 يناير 2019 ، فإن المبالغ المستلمة كنفقة أو مدفوعات نفقة منفصلة مدرجة في الدخل في السنة المستلمة (رمز ما قبل 2019 ثانية.71) ويتم خصمها من قبل الدافع في نفس العام (قبل 2019 Code Sec.215). ألغى قانون خفض الضرائب والوظائف لعام 2017 (TCJA) Code Sec.71ورمز ثانية.215. وبالتالي ، فهي سارية المفعول بالنسبة لأي صك طلاق أو فصل تم تنفيذه بعد 31 ديسمبر 2018 ، أو لأي صك طلاق أو فصل تم تنفيذه في أو قبل 31 ديسمبر 2018 ، وتم تعديله بعد ذلك التاريخ (إذا كان التعديل ينص صراحة على أن تغييرات TCJA تنطبق على هذا التعديل) ، تُستبعد النفقة ودفعات الصيانة المنفصلة من دخل المدفوع له ولا يُسمح بأي خصم للدافع.
أمام محكمة الضرائب ، جادلت مصلحة الضرائب الأمريكية بأن السماح بخصم النفقة في هذه الحالة خلق "مكاسب غير متوقعة" لتشارلز من خلال منحه المعادل العملي للخصومات المتعددة لنفس النفقات الاقتصادية. كما استشهدت مصلحة الضرائب الأمريكية S. Rept. رقم 77-1631 ، في 83 (1942) ، وبيان من اللجنة المالية بمجلس الشيوخ يصف إنشاء خصم النفقة كمحاولة من قبل الكونغرس لإعفاء دافع الزوجة من العبء الضريبي لأي جزء من مدفوعات النفقة "متضمن في الدخل الإجمالي للمدفوع".
التحليلات
قضت محكمة الضرائب أنه يحق لتشارلز أن يقتطع ، كنفقة ، مبلغًا مساويًا للأقساط المدفوعة لتوفير تغطية التأمين الصحي لسينثيا. أشارت المحكمة إلى أن تشارلز تلقى تعويض التأمين الصحي بينما كان سينثيا لا يزال يعتبر زوجته لأن قانون ولاية بنسلفانيا يعترف بالطلاق فقط ، وليس الانفصال القانوني ، ولم يتم منح مرسوم نهائي بالطلاق حتى عام 2016.
لاحظت المحكمة أنه ، كزوجين ينتظران صدور قرار نهائي بالطلاق بموجب قانون ولاية بنسلفانيا ، كان بإمكان تشارلز وسينثيا اختيار تقديم عودة مشتركة لعام 2015 وتجنب نظام النفقة تمامًا. قالت المحكمة إنهما لو كانا قد فعلوا ذلك ، لكانوا قد استبعدوا من الدخل الإجمالي مساوٍ لمبلغ تعويض التأمين الصحي ، ولم يتم خصم النفقة لهذا المبلغ ، ولم يتم تضمين دخل النفقة لهذا المبلغ. وبدلاً من ذلك ، اختار الزوجان التقديم بشكل منفصل والتعامل مع مدفوعات النفقة على أنها نفقة. لكن بالنسبة لنظام النفقة ، لم تكن سينثيا مطالبة بتضمين أي جزء من مدفوعات النفقة في دخلها الإجمالي. قالت المحكمة إنه وفقًا للتصميم المطابق العام لنظام النفقة ، إذا طُلب من سينثيا تضمين مدفوعات النفقة في دخلها ، فيجب السماح لتشارلز بخصم مقابل تلك المدفوعات للحفاظ على هذا التوازن. بعبارة أخرى ، يجب أن يُنظر إلى خصم النفقة الخاص بتشارلز بشكل صحيح على أنه يقابل دخل النفقة لسينثيا ، وليس مقابل دخله المستبعد من أجره.
ردًا على حجة مصلحة الضرائب الأمريكية بأن تشارلز سيحصل على مكاسب مفاجئة إذا تم السماح بخصم النفقة ، لاحظت المحكمة أنه لا يوجد مثل هذا الخطر المتمثل في تحقيق مكاسب مفاجئة لتشارلز لأن رفض خصم النفقة في هذا الظرف سيترك تشارلز بدلاً من ذلك عبئًا ضريبيًا أكبر وهذا من شأنه أن يتعارض مع الغرض المقصود وتشغيل نظام النفقة العام كما فسرته محكمة الضرائب سابقًا.
فيما يتعلق بحجة مصلحة الضرائب فيما يتعلق بالتعليقات في أقسام النفقة في تقرير اللجنة المالية بمجلس الشيوخ ، وافقت محكمة الضرائب على أن تلك الأقسام تنص بوضوح على أن دافع النفقة يمكنه خصم هذه النفقات إلى الحد الذي تشكل فيه نفقة ويمكن تضمينها في إجمالي المستلم. الإيرادات. لاحظت المحكمة أن مصلحة الضرائب الأمريكية اعترفت بأن هذه العناصر كانت موجودة في قضية تشارلز من خلال الاعتراف بأن مدفوعات النفقة تفي بقانون الثانية.71 (ب)تعريف النفقة ويمكن خصمها بموجب قانون الثانية.62ورمز ثانية.215لكن من أجل استبعاد تشارلز من تعويض التأمين الصحي من دخله الإجمالي. ومع ذلك ، فيما يتعلق بقلق مصلحة الضرائب الأمريكية من أن وضع تشارلز قد يخلق "ثغرة" قانونية غير متوقعة (والتي لم تعتقد المحكمة أنها كانت الحال في حالة تشارلز) ، قالت المحكمة إن الأمر متروك للكونغرس ، وليس مصلحة الضرائب أو الضرائب المحكمة ، لمعالجة هذه المسألة بأثر رجعي. قالت المحكمة إن هذا التاريخ التشريعي لا يمكن قراءته لتجاوز النص العادي لـ Code Sec.62، كود ثانية.215، و Code Sec.71من خلال تفسير هذه التعليقات على أنها تفرض شرطًا مسبقًا غير موجود في القوانين نفسها. ووفقًا للمحكمة ، فإن هذه الأقسام واضحة أن دافع النفقة قد يقتطع هذه النفقات إلى الحد الذي تشكل فيه نفقة ويمكن تضمينها في الدخل الإجمالي للمتلقي.
أخيرًا ، أشارت المحكمة إلى أنها لم تكن على علم ، ولم توجهها مصلحة الضرائب الأمريكية ، إلى أي قضية تم فيها عدم السماح بخصم النفقة على أساس مبدأ الخصم المزدوج كما هو مقنن في Code Sec.265. لاحظت المحكمة أن عقيدة القانون العام اقتصرت على الحالات التي حاول فيها دافع الضرائب المطالبة بالمكافئ العملي للخصومات المتعددة لنفس الشيء
ترفض المحكمة محاولة الحكومة تقدير الهدايا باستخدام قواعد الضرائب العقارية
رفضت محكمة محلية طلبًا حكوميًا لإصدار حكم موجز جزئي بشأن مسألة ما إذا كانت الخصومات مناسبة في تقييم الهدايا ذات المصالح الجزئية في ممتلكات الأخشاب لأغراض ضريبة الهدايا الفيدرالية. رفضت المحكمة حجة الحكومة القائلة بأنه إذا لم يكن هناك خصم في تحديد قيمة الممتلكات لأغراض ضريبة العقارات ، فيجب تجميع الفوائد في العقار ويجب ألا يكون هناك خصم في تحديد قيمة تلك الفوائد على الهدايا. أغراض الضريبة. دولار،2021 المؤسسة العامة للاتصالات 309(د. ك. 2021).
تحت كود ثانية.2501، يتم فرض ضريبة هدية لكل سنة تقويمية على نقل الملكية عن طريق الهبة من قبل مواطني الولايات المتحدة والمقيمين في الولايات المتحدة والأجانب غير المقيمين. لأغراض ضريبة الهدايا ، Code Sec.2512 (أ)ينص على أن قيمة الممتلكات المنقولة في تاريخ الهدية تعتبر مبلغ الهدية. ريج. ثانية.25.2512-1ينص على أن هذه القيمة هي السعر الذي يمكن أن تنتقل به الملكية بين المشتري الراغب والبائع الراغب ، ولا يخضع لأي إكراه للشراء أو البيع ، وكلاهما لديه معرفة معقولة بالحقائق ذات الصلة.
ودعماً لموقفها ، جادلت الحكومة بأنه إذا تم تمرير الممتلكات محل الخلاف بموجب أمر سوف يوريث 48 في المائة من الفوائد لكل من أبناء باك و 4 في المائة إلى المقسم الذي ستكون وصيته قابلة للخصم وبالتالي لا تخضع للضرائب فعليًا ، فلن يكون هناك خصومات على أساس القيم المنفصلة للمصالح التي يتلقاها كل ابن. ذكرت الحكومة ثلاث حالات ، ميريل ضد فحص ،324 الولايات المتحدة 308(1945) ، كومير ضد كونفيرس ، 163 F.2d 131 (2d Cir. 1947) ، و Heringer v. Comm'r ،235 F.2d 149(9th Cir. 1956) ، لاقتراح أن ضريبة الهدايا وضريبة العقارات متكافئتان ويجب تفسيرهما معًا بحيث ينتج عن نقل الملكية نفس المسؤولية الضريبية بغض النظر عما إذا كانت هدية مدى الحياة أو تحويل عند الموت.
أكدت الدائرة الخامسة حكمًا أصدرته محكمة محلية يقضي بتصنيف جزء الفائدة القانونية من العائدات الممنوحة لدافعي الضرائب فيما يتعلق بالتصرف في أسهمها في شركة عبر اندماج سحب نقدي بشكل صحيح كإيرادات فوائد خاضعة للضريبة. ومع ذلك ، في قضية الانطباع الأول ، عكست الدائرة الخامسة محكمة المقاطعة ورأت أن مصلحة الضرائب الأمريكية قامت بشكل غير صحيح بتقييم فائدة الدفع الناقص على دافع الضرائب الذي تم تحديده لاحقًا خلال فترة استخدمت فيها مصلحة الضرائب ما يكفي من أموال المدفوعات الزائدة المنتقاة لتلبية ذلك نقص طوال فترة تقييم الفائدة. غولدرينغ ضد الولايات المتحدة2021 المؤسسة العامة للاتصالات 319(5 Cir.2021).
في إقرارها الضريبي لعام 2010 ، أبلغت Goldring عن قرار التقاضي بالكامل كدخل من التصرف في أحد الأصول الرأسمالية - أي أسهم Sunbelt - الخاضعة للضريبة باعتبارها مكاسب رأسمالية طويلة الأجل. ومع ذلك ، أدركت Goldring أن مصلحة الضرائب الأمريكية قد تحدد لاحقًا أن جزء الفائدة من الجائزة كان خاضعًا لضريبة الدخل العادي عند معدل الدخل العادي الأعلى ، مما يجعل Goldring ناقصة في ضرائبها لعام 2010. في محاولة لتجنب تقييم الفائدة على السداد الناقص في حالة وجود نقص تم تحديده لاحقًا ، دفعت Goldring التزاماتها الضريبية لعام 2010 المبلغ عنها بمبلغ كافٍ لتغطية أي نقص تم تحديده لاحقًا للسنة الضريبية 2010. انتخبت بموجب قانون ثانية.6402وريج. ثانية.301.6402-3 (أ) (5)لإيداع الدفعة الزائدة إلى التزاماتها الضريبية المقدرة لعام 2011 - وهو إجراء يُعرف باسم الدفعة الزائدة من الائتمان المختار. واصلت Goldring دفع مدفوعات زائدة عن طريق الائتمان على إقراراتها الضريبية خلال السنة الضريبية 2016 وحافظت باستمرار على أرصدة مدفوعات زائدة مع مصلحة الضرائب بما يكفي لتغطية أي عجز محتمل للسنة الضريبية 2010.
أقرت مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) أن لديها استخدامًا مستمرًا لأموال مدفوعات زائدة كافية للائتمان لسد النقص في Goldring 2010 من 16 أبريل 2012 حتى 15 أبريل 2017. ومع ذلك ، جادلت مصلحة الضرائب الأمريكية بأنه مسموح بها بموجب Code Sec.6402 (أ)و (ب) ، رمز الثانية.6513 (د)، ريج. ثانية.301.6402-3 (أ) (5)وريج. ثانية.301.6513-1 (د)، لتقييم فائدة الدفع الناقص خلال هذه الفترة. كما جادلت مصلحة الضرائب الأمريكية بأن تقييم الفائدة على السداد الناقص كان مناسبًا بموجب FleetBoston Fin. شركة ضد الولايات المتحدة ،483 F.3d 1345(بنك الاحتياطي الفيدرالي .2007). في FleetBoston ، دفع دافع ضرائب الشركات ضرائبه الزائدة عن السنتين الضريبتين 1984 و 1985 ، واختار أن يقيد المدفوعات الزائدة كل عام للالتزامات الضريبية للسنة التالية. قررت مصلحة الضرائب لاحقًا أن الإقرارات الضريبية لدافعي الضرائب لعامي 1984 و 1985 كانت ناقصة. على الرغم من أن المدفوعات الزائدة لدافعي الضرائب تجاوزت أوجه القصور في عامي 1984 و 1985 ولم تكن هناك حاجة لدفع ضرائبها في السنوات اللاحقة ، إلا أن مصلحة الضرائب الأمريكية فرضت فائدة على هذه النواقص. وجدت غالبية الدوائر الفيدرالية أنه نظرًا لأن المدفوعات الزائدة تم تصنيفها على أنها مدفوعات زائدة عن طريق الائتمان ، فلا يمكن إضافة الأموال إلى أي نقص تم تحديده لاحقًا منذ ذلك الحين بموجب Code Sec.6513 (د)وريج. ثانية.301.6402-3 (أ) (5)، يجب على مصلحة الضرائب تطبيق المدفوعات الزائدة عن طريق الائتمان المختار كدفع للضرائب المقدرة لدافع الضرائب للسنة التالية. ومع ذلك ، جادل المعارضون في شركة FleetBoston بأنه بموجب مبدأ استخدام الأموال ، لا تتراكم فائدة الدفع الناقص لأي فترة تمتلك مصلحة الضرائب أموالًا كافية من دافع الضرائب لسد النقص المحدد لاحقًا. قال المعارضون إن الأغلبية تجاهلت حقيقة أنه ، طوال الفترة التي قيمت فيها مصلحة الضرائب الفائدة على الدفع الناقص ، امتلكت مصلحة الضرائب أموالاً مملوكة لدافعي الضرائب بمبلغ يتجاوز النقص المحدد لاحقًا.
بالانتقال إلى قضية الدفع الناقص للفائدة ، أشارت الدائرة الخامسة إلى أن تطبيق مبدأ استخدام الأموال على سيناريو حيث ، كما هو الحال هنا ، قيمت مصلحة الضرائب الفائدة على السداد الناقص بسبب عجز ضريبي ، على الرغم من امتلاكها لأموال مدفوعة ائتمانية زائدة كافية لسد هذا النقص طوال فترة الفائدة ، كانت قضية الانطباع الأول. ومع ذلك ، لاحظت المحكمة ذلك في قضية Avon Products، Inc. نحن،588 F.2d 342(2d Cir. 1978) ، طبقت الدائرة الثانية مبدأ استخدام النقود وخلصت إلى أنه لا يجوز تشغيل الفائدة خلال أي فترة تمتلك مصلحة الضرائب ما يكفي من أموال المدفوعات الزائدة المختارة لسد النقص الذي تم تحديده لاحقًا. أشارت الدائرة الخامسة أيضًا إلى أن العديد من محاكم المقاطعات قد طبقت باستمرار مبدأ استخدام الأموال للوصول إلى حيازات مماثلة. كما رفضت الدائرة الخامسة حجة مصلحة الضرائب الأمريكية بأنها مخولة بموجب القانون واللوائح لتقييم فائدة الدفع الناقص ضد Golding. وجدت المحكمة أن الأحكام التي استشهدت بها مصلحة الضرائب لم تعالج قدرة مصلحة الضرائب على تقييم فائدة الدفع الناقص على نقص تم تحديده لاحقًا خلال الفترات التي تمتلك فيها مصلحة الضرائب مبالغ مدفوعة ائتمانية من دافع الضرائب كافية لسد هذا النقص. أشارت المحكمة إلى أنه في الواقع ، لا تشير الأحكام التي اعتمدتها مصلحة الضرائب الأمريكية إلى أي إشارة على الإطلاق إلى مدفوعات منخفضة الفائدة أو رمز ثانية.6601 (أ).
ترفض المحكمة مطالبة الاسترداد لأن دافع الضرائب فات الموعد النهائي لتغيير حالة التسجيل
قضت محكمة محلية بأن مصلحة الضرائب رفضت بشكل صحيح مطالبة دافع الضرائب باسترداد الأموال لأن مطالبتها ، التي تم تقديمها بناءً على إقرار معدل ، سعت إلى تغيير حالة التقديم الخاصة بها من تقديم متزوج بشكل منفصل إلى تقديم متزوج بشكل مشترك خارج فترة الثلاث سنوات لتغييرات الانتخابات الحالة في Code Sec.6013 (ب). وخلصت المحكمة إلى أن فترة الثلاث سنوات لتغيير حالة إيداع دافع الضرائب تنطبق دون اعتبار لأي تمديدات ولا يمكن قراءتها على أنها تحتوي على حكم عادل. هوف روسيل ضد الولايات المتحدة ،2021 المؤسسة العامة للاتصالات 299(د. ق. 2021).
نفى IRS مطالبة الاسترداد ، مؤكدة أن Code Sec.6013 (ب) (2) (أ)لا يسمح بالعودة المعدلة بناءً على تغيير الزوجين لاختيار حالة التقديم ليتم تقديمها بعد ثلاث سنوات أو أكثر من تاريخ الاستحقاق الأصلي. رفعت مارجريت دعوى في محكمة المقاطعة لاسترداد الأموال.
تحت كود ثانية.6511 (أ)، يجب تقديم مطالبة لاسترداد أو ائتمان دفعة زائدة في غضون ثلاث سنوات لاحقة من تاريخ تقديم الإقرار أو عامين من وقت دفع الضريبة. في الولايات المتحدة ضد بروكامب ،519 الولايات المتحدة 347(1997) ، قضت المحكمة العليا أن إصدارًا سابقًا من Code Sec.6511لم يكن خاضعا لفرض رسوم عادلة. في العام التالي ، عدل الكونجرس القانون لتوفير مواعيد نهائية معينة في Code Sec.6511قد يتم إيقافه خلال أي فترة يكون فيها دافع الضرائب معطلاً مالياً. شرط الرسوم في Code Sec.6511 (ح)ضيق ويعلق المواعيد النهائية فقط بموجب Code Sec.6511 (أ)و (ب) و (ج) وفقط عندما يفي الفرد بتعريف الإعاقة المالية.
تحت كود ثانية.6013 (ب)، قد يتحول دافع الضرائب إلى عائد مشترك بعد أن يختار في البداية تقديم ملف متزوج بشكل منفصل. كود ثانية.6013 (ب) (2) (أ)ينص على أنه يجب إجراء تعديلات على حالة التسجيل في موعد لا يتجاوز ثلاث سنوات من تاريخ الاستحقاق لتقديم الإقرار عن تلك السنة الضريبية ، والتي يتم تحديدها بغض النظر عن أي تمديد للوقت الممنوح لأي من الزوجين. على عكس Code Sec.6511، كود ثانية.6013 (ب)لا يحتوي على شرط الرسوم ولا يمدد الموعد النهائي البالغ ثلاث سنوات ليعكس أي امتدادات للملف حصل عليها دافع الضرائب.
في شكواها ، أشارت مارجريت إلى أنها قدمت نموذج 4868 للحصول على تمديد لمدة ستة أشهر لتقديم عودتها لعام 2012 وجادلت بأن تدهور صحة زوجها قبل وفاته كان يجب أن يعلق قانون التقادم لتقديم الإعادة. ردت الحكومة بطلب لإصدار حكم مستعجل ، معتبرةً أن نموذج مارجريت 1040X سعت بشكل غير صحيح إلى تغيير حالة التسجيل لعام 2012 بعد أكثر من ثلاث سنوات من الموعد النهائي لتقديم الإعادة. على وجه التحديد ، نظرًا لأن عودة 2012 كانت مستحقة في 15 أبريل 2013 ، قالت الحكومة إن وقت تغيير حالة انتخاب مارجريت انتهى في 15 أبريل 2016. وهكذا ، فإن النموذج 1040X المقدم في 15 أكتوبر 2016 ، كان متأخرًا للغاية بستة أشهر. عللت الحكومة ذلك ، لأن فترة الثلاث سنوات بموجب قانون ثانية.6013 (ب) (2) (أ)بغض النظر عن أي تمديد للوقت الممنوح من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية لتقديم الإرجاع الأصلي ، فإن تأكيد مارجريت أنها حصلت على تمديد لمدة ستة أشهر كان غير جوهري في نهاية المطاف.
وافقت محكمة المقاطعة على طلب الحكومة بإصدار حكم مستعجل بعد أن وجدت أن مصلحة الضرائب طبقت القانون بشكل صحيح عندما رفضت مطالبة مارغريت باسترداد الأموال باعتبارها تغييرًا مفاجئًا للوضع بموجب القانون الثاني.6013 (ب) (2) (أ).
أولا ، وجدت المحكمة أن القيود في قانون الثانية.6013 (ب) (2)تقدمت بطلب إلى مارجريت على الرغم من أن بيتر لم يقدم أبدًا إقرارًا عام 2012 (وبالتالي لم يجرِ انتخابًا بشأن حالة التسجيل الخاصة به). قضت المحكمة أنه على الرغم من أن Code Sec.6013 (ب)كان يهدف في المقام الأول إلى القضايا التي تم فيها انتخاب كلا الزوجين مسبقًا لتقديم عوائد منفصلة ، ولم يقم الكونجرس بتضييق نطاق Code Sec.6013 (ب)للوصول إلى هذه الحالات فقط - كما يتضح من الاستخدام المتكرر لـ "الإرجاع" المفرد عند الرجوع إلى الإقرارات المنفصلة المقدمة مسبقًا. علاوة على ذلك ، وجدت المحكمة أن الكونجرس فكر صراحة في تلك الحالات التي قدم فيها زوج واحد فقط إقرارًا منفصلاً في Code Sec.6013 (ب) (3) (أ)، والتي تحدد التاريخ الذي يجب اعتبار أن الإقرار المشترك قد تم تقديمه ، والذي يعتمد على ما إذا كان كلا الزوجين قد قدم إقرارات منفصلة قبل إجراء الإقرار المشترك أو قدم أحد الزوجين فقط إقرارًا منفصلاً قبل إجراء الإقرار المشترك.
بعد ذلك ، قررت المحكمة أن مارغريت لم تُعفى من فترة التقادم التي مدتها ثلاث سنوات في Code Sec.6013 (ب) (2) (أ)بسبب حالة زوجها الصحية. وقالت المحكمة ، للأسباب نفسها التي خلصت إليها المحكمة العليا في Brockamp أن فترة الثلاث سنوات في قانون Sec.6511(قبل تعديله الكونجرس) لم يكن خاضعًا للرسوم العادلة ، كما أن الرسوم المتساوية غير متاحة لحكم الثلاث سنوات في Code Sec.6013 (ب) (2) (أ). تضمنت تلك الأسباب لغة النظام الأساسي ، والتي لا يمكن في رأي المحكمة قراءتها بسهولة على أنها تحتوي على استثناءات ضمنية ، وتجنب المشكلات الإدارية التي قد تنشأ إذا كان على مصلحة الضرائب الأمريكية الاستجابة لعدد كبير من الطلبات المتأخرة لفرض رسوم عادلة. . لاحظت المحكمة أن الكونجرس استجاب لقرار Brockamp ليس عن طريق إضافة بند واسع النطاق لفرض رسوم المرور ولكن بالأحرى بشرط هادف وصارم يمتد ، وفقًا لشروطه ، فقط فترات معينة تم تعدادها على وجه التحديد ، والتي لا تشمل فترة الثلاث سنوات لـ تغيير الوضع الانتخابي في Code Sec.6013 (ب) (2). وبناءً عليه ، خلصت المحكمة إلى أن الكونجرس لم يكن ينوي تطبيق مبدأ الرسوم العادلة على القيود الزمنية الواردة في Code Sec.6013 ((ب) (2). ولاحظت المحكمة أنه على الرغم من أن النتيجة قد تبدو غير عادلة ، إلا أنها كانت النتيجة التي يتطلبها النظام القانوني.
لا يمكن لمصلحة الضرائب الأمريكية إيقاف استرداد ضريبة المزرعة المفلسة مقابل ضرائب ما بعد الالتماس
أكدت محكمة المقاطعة حكم محكمة الإفلاس في الفصل 12 من الإفلاس ورأت أن مصلحة الضرائب ليس لها الحق في تعويض المدين عن ضرائب ما بعد الالتماس بموجب 11 USC القسم 1232 (أ) ضد مطالبة الحكومة العامة غير المضمونة بالضرائب الناشئة عن بيع المدين لأصول المزرعة. وخلصت المحكمة إلى أنه سُمح للمدينين بإلغاء ترتيب أولويات جميع التزاماتهم التي ينطبق عليها القسم 1232 ، وليس فقط جزء منها ، وأن السماح بالمقاصة ينتهك شروط الخطة المؤكدة. الولايات المتحدة ضد ريتشاردز ،2021 المؤسسة العامة للاتصالات 313(SD Ind. 2021) ؛2021 المؤسسة العامة للاتصالات 314(SD Ind. 2021).
